33-7453/2012 от 27 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Тимониной Г.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «МЦАН-Недвижимость» к Тимониной Галине Михайловне о взыскании денежной суммы по договору, по встречному иску Тимониной Галины Михайловны к ООО «МЦАН-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указал, что 03.02.2010 года между истцом и Тимониной Г.М. заключен договор, согласно которому ответчица поручила истцу совершить ряд действий, направленных на приобретение в собственность ответчицы четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 2.2.6. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг истца в размере 2,5 % от стоимости приобретаемой квартиры. Цена покупки квартиры установлена в п. 1.4. указанного договора и составляет 32000000 рублей. Срок действия указанного договора установлен до 15.03.2010 года.

05.03.2010 года между Лепиным Л.А., Лепиной Т.А. (продавцы) и Тимониной Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , удостоверенный нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи квартиры стороны оценили квартиру в сумму 32 000 000 рублей и определили порядок расчетов за нее, а именно посредством перечисления денежных средств с аккредитива, открытого Тимониной Г.М. в пользу Лепина Л.А. и Лепиной Т.А. в ОАО Банк «Возрождение». Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности произведена 14.04.2010 года.

Истец неоднократно направлял ответчице телеграммы с предложением прибыть в офис для получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, подписания акта приемки работ и оплаты стоимости услуг истца. Однако, ответчица проигнорировала указанные приглашения, договор не получила, акт не подписала, вознаграждение не оплатила. Как указывает истец, ответчица в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2010 года уклоняется от оплаты услуг истца.

Истец просил суд взыскать с Тимониной Г.М. денежную сумму в размере 800 000 рублей за оказанные услуги по приобретению указанной квартиры проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 880 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Тимонина Г.М. предъявила встречное исковое требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03.02.2010 года между ней и истцом заключен агентский договор. В установленный договором срок истец обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, Тимонина Г.М. просила взыскать с истца неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Представители истцов в судебном заседании требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчицы требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.

Решением Ногинского городского суда от 23.12.2011 года требования по основному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тимонина Г.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2010 года между истцом и Тимониной Г.М. заключен договор, согласно которому ответчица поручила истцу совершить ряд действий, направленных на приобретение в собственность ответчицы четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 2.2.6. договора ответчица приняла на себя обязательство оплатить стоимость услуг истца в размере 2,5 % от стоимости приобретаемой квартиры. Цена покупки квартиры установлена в п. 1.4. указанного договора и составляет 32000000 рублей. Срок действия указанного договора установлен до 15.03.2010 года.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры стороны оценили квартиру в сумму 32 000 000 рублей и определили порядок расчетов за нее, а именно посредством перечисления денежных средств с аккредитива, открытого Тимониной Г.М. в пользу Лепина Л.А. и Лепиной Т.А. в ОАО Банк «Возрождение». Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности произведена 14.04.2010 года.

Рассматривая заявленный спор, удовлетворяя частично основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что в силу буквального толкования договора, агент (истец) принял на себя обязательство по совершению ряда действий, направленных на приобретение в собственность ответчицы указанной квартиры.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что обязательства по агентскому договору истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил частично требования по основному иску, отказав в удовлетворении встречного.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащую оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка