СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шоба Кобы Анатольевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по жалобе Ларина Владимира Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ларина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Шония К.А.

Пояснил, что на основании исполнительного листа № выданного Балашихинским городским судом Московской области, о взыскании с Антонова Б.В. в пользу несовершеннолетней ФИО1 (дочь заявителя) компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №.

Также Ларин В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Шония К.А.

Пояснил, что на основании исполнительного листа №, выданного Балашихинским городским судом Московской области, о взыскании с Антонова Б.В. в пользу Ларина В.Н. компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по транспортировке автомашины 10 000 руб., всего на общую сумму 60 000 рублей, постановлением от 28 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство №

В ходе судебного разбирательства гражданские дела соединены в одно производство определением суда от 23 ноября 2011 года.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении указанных судебных постановлений и обязать судебного пристава-исполнителя Шония К.А. произвести все необходимые, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебных постановлений в отношении должника Антонова Б.В. по указанным исполнительным производствам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Шония К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что 27 апреля 2011 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, также ранее выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Шоба К.А., подав кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа № выданного Балашихинским городским судом Московской области, о взыскании с Антонова Б.В. в пользу ФИО2. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей постановлением 05 июля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного листа №, выданного Балашихинским городским судом Московской области, о взыскании с Антонова Б.В. в пользу Ларина В.Н. компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по транспортировке автомашины 10 000 руб., всего 60 000 рублей, постановлением от 28 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № постановления объединены в сводное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2011 года должником было подано заявление в соответствии с которым он сообщил, что не имеет возможности единовременно оплатить сумму задолженности, просил обратить взыскание на его пенсию и произвести взыскание в размере 40% до полного погашения задолженности, взыскание на пенсию обращено не было до 27 апреля 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от суммы пенсии вынесено только 27 апреля 2011 г., несмотря на то, что заявление должника, о взыскании суммы задолженности из его пенсии было получено судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2011 года. Доказательств направления этого постановления в ГУ ПФ РФ Московской области или его получения адресатом в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно исходил из того, что при исполнении решения суда судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, необоснованно и неоправданно затянуты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии длительного бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного акта обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шоба К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка