• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7464/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Егорова Ю.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Галяс Юлии Олеговны к Егорову Юрию Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.

УСТАНОВИЛА:

Галяс Ю.О. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.В. о взыскании возмещение утраты 60% трудоспособности за период с июня 2007 года по октябрь 2011 года в размере 156000 рублей и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2005 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травму в виде перелома тазобедренного сустава, повреждения шейного отдела позвоночника. В связи с причинением вреда здоровью Галяс Ю.О. с момента ДТП и до настоящего времени вынуждена проходить стационарное лечение, ей установлена инвалидность 3 группы со сроком освидетельствования 02.04.2011 года.

'/Qui-

Определением суда от 31.10.2011 года в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель Егорова Ю.В. исковые требования не признал, указал, что ответственность Егорова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, на страховщика должна быть возложена ответственность в пределах суммы выплаты страхового возмещения в размере не более 160 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований сумма причиненного здоровью потерпевшей Галяс Ю.О. в размере 156 000 рублей полностью покрывается суммой страхового возмещения. Кроме того представитель ответчика пояснил, что требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей являются необоснованными в силу того, что Егоров Ю.В. добровольно полностью его компенсировал ранее в общей сумме 528 825 рублей. Данная сумма с избытком покрывает размер заявленных истицей требований в полном объеме

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования Галяс Ю.О. удовлетворены частично, с Егорова Ю. В. в пользу Галяс Ю. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, в виде утраченного заработка - 108 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егоров Ю.В. в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, что 01 декабря 2005 года в 16 часов 15 минут на 35км. Никифоровского шоссе Щелковского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес ML, принадлежащего Егорову Ю.В. и под его управлением, и автомобиля марки ЗАЗ-1102, находившегося под управлением истицы Галяс Ю.О.

Егоров Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП Галяс Ю.С. был причинён вред здоровью, в связи с чем, с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Причинно-следственная связь между причиненным истице в условиях дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью и наступившими последствиями нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика, наличии вины ответчика в ДТП, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом судом было принято во внимание, что истица в результате ДТП признана инвалидом 3 группы бессрочно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика Егорова Ю.В. о том, что он добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда, которая вошла в общую суммы 528 825 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, оценил данную суммы, как возмещение расходов на лечение.

Взыскание с Егорова Ю.В. государственной пошлины в размере 200 рублей произведено в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение в пределах доводов жалобы законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7464/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте