СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7471/2012

29 марта 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Медзельца Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлюка Олега Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Павлюка Олега Викторовича к Ермаковой Елене Игоревне об истребовании земельного участка из незаконного владения, переносе забора, установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Павлюка О.В. - Комаровой Л.Д. и адвоката Корягина А.В., Ермаковой Е.И., ее представителя Булгаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк О.В обратился в суд с иском к Ермаковой Е.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, переносе забора, установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и внесении изменении в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 737 кв.м., расположенного по адресу:  ... . В собственности ответчицы находится земельный участок площадью 800 кв.м. В марте 2009 г. было проведено межевание, в результате которого были определены границы участка истца. Данные границы были определены неправильно, так как на основании постановления главы Черновской сельской администрации от 01.04.1992 г. № 37 истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., однако по указанному межеванию ему был определен земельный участок площадью 737 кв.м. В результате определения границ участка ответчик захватила часть земельного участка истца и пользуется им. Кроме того, ответчик установила забор, который огораживает его участок не соответствующий по площади принадлежащему ему участку.

Просил суд истребовать часть земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, из незаконного владения Ермаковой Е.И., обязать ответчицу за свой счет и своими силами перенести забор в соответствии с границами земельного участка истца.

Истцом предъявлен также самостоятельный иск к Ермаковой Е.И. об установлении границ земельного участка общей площадью 900 кв.м. в соответствии с постановлением главы Черновской сельской администрации от 01.04.1992 года № 37, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 16.03.2009 г. и внесении изменении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Оба иска объединены в одно производство.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с решением суда от 30.12.1976 г. домовладение  ...  было разделено между Павлюком О.В. и Климовым В.М. по 1/2 доли. Правопреемником Климова В.М является ответчица. Фактическая площадь земельного участка при доме составляла 1590,4 кв.м.

В материалах дела имеется выписка из постановления главы Черновской сельской администрации № 37 от 01.04.1992 г. «О закреплении земельных участков за гражданами д. Дятловка в собственность», согласно которой истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. по указанному выше адресу. При этом в соответствии с дополнением к указанному постановлению, истцу в собственность был выделен участок площадью 800 кв.м. Данное дополнение к постановлению не оспаривалось.

16.03.1993 г. истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 800 кв.м.

30.10.2008 г. Павлюком О.В. получена кадастровая выписка о земельном участке площадью 800 кв.м., в особых отметках которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 16.03.2009 г., подписанного сторонами, согласованы границы и площадь земельного участка истца, которая составляет 737 кв.м.

27.07.2009 г. истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 737 кв.м.

Ответчица Ермакова Е.И. является собственницей земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному выше адресу, что подтверждено правоустанавливающим документом.

Доводы истца о том, что в момент подписания акта согласования границ земельного участка, он не мог осознавать последствий своих действий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение, поэтому они не несут оснований для признания акта (соглашения) от 16 марта 2009 г. недействительным.

Таким образом, при разрешении спора не имелось оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также иных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка