• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-7471
 

02 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Филиппова А.Е., Джакобия Г.А.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Татьяны Витальевны к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки,

по кассационным жалобам Чернявской Т.В., ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в лице представителя Макаровой Е.Л., по доверенности от 25 января 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Чернявской Т.В. - Локтионова Е.Г. по доверенности № 1Д-87 от 22.02.2011 года, представителя ОАО «Областной центр жилищного финансирования» - Макаровой Е.Л. по доверенности от 26.01.2011 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Т.В. обратилась в суд к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее - Застройщик) и ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее - Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу г. Ростов-на-Дону, V мкр. СЖМ, ... , III очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме. Срок передачи объекта Дольщику - до 31 марта 2009 года.

08 февраля 2008 года между ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» и Чернявской Т.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Чернявская Т.В. принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 90, 1 кв.м, расположенной на 7-м этаже, с условным номером 35, расположенной по указанному выше адресу; стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 3 279 500 рублей (п. 1.3).

Истица указала, что свои обязательства она исполнила, ссылалась на приходные ордера, подтверждающие оплату стоимости квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 марта 2009 года не исполнил и, по состоянию на 01.02.2011 года просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 672 календарных дня.

Истица, ссылаясь на п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, просила суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 138 642, 40 рублей.

Представитель истца Локтионов Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Областной центр жилищного финансирования» - Макарова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласилась с количеством дней просрочки, просила применить к требованиям истицы положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истицы. С ОАО «Областной центр жилищного финансирования» взыскана в пользу Чернявской Т.В. неустойка в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с решением, Чернявская Т.В., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение, взыскав с ОАО «Областной центр жилищного финансирования в ее пользу 464537 руб. 50 коп неустойки. Кассатор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки.

Также с решением суда не согласился ОАО «Областной центр жилищного финансирования», в лице представителя Макаровой Е.Л., по доверенности от 25 января 2011 года, подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки, считает его необоснованно завышенным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из решения суда и материалов дела, Чернявская Т.В. исполнила обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования.

Также судом установлено, что права и обязанности Чернявской Т.В. в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора уступки права требования 08.02.2008 года, а, следовательно, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права первоначального кредитора ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» перешли к Чернявской Т.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» сумму, по договору долевого участия в строительстве (п.3.1. договора), пришел к выводу о том, что истице принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере 2 703 000 рублей.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 300000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения обязательства и постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 330 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер неустойки, равный 300000 рублей, является необоснованным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком в количестве 661 дней просрочки, оснований для установления размера неустойки, в расчетах представленных сторонами, не усмотрел.

Доводы кассаторов направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернявской Т.В., ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в лице представителя Макаровой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7471
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте