• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7472
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу ООО фирма “Коломенский Домостроитель” на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. по делу по иску Бисарнова Игоря Игоревича в интересах своих и несовершеннолетнего Бисарнова Игоря Игоревича к ООО фирма “Коломенский Домостроитель” о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бирсанов И.И. в интересах своих и несовершеннолетнего сына Бирсанова И.И. обратился в суд с иском к ООО фирма “Коломенский Домостроитель” о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры в размере 111 280 руб., незаконно полученной суммы ответчиком за места общего пользования в размере 87 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 841 руб. 40 коп.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Волков А.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что 26 июня 2009 года между Бирсановым И.И. и ООО фирма “Коломенский Домостроитель” был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... . Согласно условиям предварительного договора квартира подлежала продаже по цене 2 900 000 руб., при этом окончательная стоимость квартиры подлежала установлению в основном договоре купли-продажи. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок истец выполнил, что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам за подписью главного бухгалтера ответчика. По требованию ответчика Бирсанов И.И. дополнительно к оплаченной стоимости квартиры внес в кассу ООО фирма “Коломенский Домостроитель” сумму 87 000 руб. в качестве оплаты за места общего пользования- лестничные марши и площадки, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 02 сентября 2009 года. 11 июня 2010 года истцом были выданы две доверенности работнику ответчика Зеленковой С.А. для оформления в его интересах договора купли-продажи квартиры. 25 июня 2010 года Зеленкова С.А. от имени Бисарнова И.И. заключила с продавцом ООО фирма “Коломенский Домостроитель” основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость продаваемой квартиры равняется 2 788 720 руб.

Истец полагает, что излишне уплаченная сумма 111 280 руб. подлежит возврату, т. к., указав в основном договоре сумму сделки в размере 2 788 720 руб., продавец фактически согласился продать Бирсанову И.И. квартиру именно за эту сумму. Кроме того, п.19 заключённого договора от 25 июня 2010 года предусматривает отмену и недействительность всех других обязательств сторон, существовавших до государственной регистрации этого договора, в том числе, обязательства с указанной в нём ценой будущей сделки.

Истец также считает, что ответчиком должна быть возвращена сумма 87 000 руб., полученная им в счёт оплаты за места общего пользования, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем в ее стоимость уже включена стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке излишне уплаченная сумма по договору купли-продажи не возвращена, с него подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами с момента заключения основного договора 25 июня 2010 года до момента обращения в суд 25 сентября 2010 года в размере 3 841 руб. 70 коп.

Представитель ответчика Бычкова С.А. иск не признала, пояснив, что действительная стоимость проданной истцам квартиры составляет 2 900 000 руб., однако при изготовлении текста основного договора была допущена техническая ошибка и стоимость квартиры указана в меньшем размере. Сумма в 87 000 руб. была оплачена Бирсановым И.И. за общие площади дома добровольно. Оплата общих мест взималась с покупателей квартир с целью возмещения понесённых фирмой расходов, затраченных в ходе строительства дома.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО Фирма “Коломенский домостроитель” просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и ссылаясь на наличие технической ошибки в договоре купли-продажи недвижимости в части указания цены и площади квартиры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.555 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года стороны достигли соглашения о цене продаваемой квартиры - 2 788 720 руб., как существенном условии договора продажи недвижимости, этот договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, свидетельство о государственной регистрации права было передано истцу. Этим договором предусмотрена отмена и недействительность всех других обязательств сторон, существовавших до государственной регистрации договора.

Суд также правильно оценил, как несостоятельные, доводы ответчика о наличии технической ошибки в договоре в части указания цены квартиры и в части указания общей площади квартиры, поскольку площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения и не указывается в качестве объекта права в свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма “Коломенский Домостроитель” - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7472
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте