СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 года Дело N 33-7474/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Шипилове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу представителя Соколова М.Е. - Днепровской Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года,
по делу по иску Соколова Михаила Егоровича к ЗАО «Росинка-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Росинка-Сервис» и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора по вопросам экономической безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2011г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 15 февраля 2011 года работал в ЗАО «Росинка-Сервис» в должности директора по вопросам экономической безопасности на условиях совместительства с окладом 150 000 руб. С указного периода он был допущен к работе и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, при этом трудовой договор в письменной форме с ним подписан не был, в связи с уклонения работодателя от подписания данного договора.
В феврале 2011 года он был избран в члены правления ЗАО «Росинка- Сервис». Указал, что 29 августа 2011г. не был допущен на территорию ЗАО «Росинка-Сервис». В последующем ему стало известно, что был уволен с занимаемой должности на основании решение совета директоров ЗАО «Росинка- Сервис» от 28.08.2011 г.
Считал увольнение незаконным, поскольку заседание совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» 28 августа 2011 года не проводилось. Сведения, содержащиеся в выписке из протокола № 23/11, не соответствуют действительности, совет директоров ЗАО «Росинка-Сервис» был неуполномочен принимать решения об его увольнении с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ.
В судебное заседание Соколов М.Е. не явился, его представитель иск поддержала.
Представитель ЗАО «Росинка-Сервис» иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красногорского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Соколов М.Е. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом №19к от 15.02.2011г. Соколов М.Е. принят на работу в ЗАО «Росинка-Сервис» в должности директора по вопросам экономической безопасности на условиях совместительства (л.д.86).
Судом установлено, что решением совета директоров ЗАО «Росинка- Сервис» Соколов М.Е. избран в состав правления ЗАО.
Приказом генерального директора ЗАО «Росинка-Сервис» №83к от 29.08.2011г. Соколов М.Е. уволен на основании решения Совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» от 28.08.2011 г. Причитающееся истцу пособие в связи с прекращением трудовых отношений выплачено (л.д.91).
Из устава ЗАО «Росинка-Сервис», пунктов 9.1., 9.2. следует, что руководство текущей деятельностью ответчика осуществляется коллегиальным исполнительным органом - правлением. Совет директоров в праве в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий члена правления и расторгнуть с ним трудовой договор (л.д.54-55).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Соколова М.Е. было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку совет директоров вправе принимать решение о прекращении полномочии члена правления и прекращать трудовой договор в связи с исключением из правления.
Доводы истца о неправомерности заседания совета директоров ЗАО «Росинка-Сервис» от 28 августа 2011г., обоснованно не приняты судом.
Согласно п. 7.20 устава ЗАО решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения путем заочного голосования могут быть приняты лишь при условии, если в соответствии с законодательством РФ для рассматриваемых вопросов не требуется проведения собрания в форме совместного присутствия.
В соответствии с пунктами 7.3-7.3.20 настоящего устава вопрос о прекращении полномочий члена правления общества не входит в компетенцию общего собрания акционеров. Аналогичный порядок прекращения полномочий истца предусмотрен положением о совете директоров (л.д.19-36). Соответственно, вопрос о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и директора по вопросам экономической безопасности подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7.20 устава.
Согласно протокола заседания совета директоров от 28 августа 2011г. решение о прекращении полномочий истца в качестве члена правления и директора по вопросам экономической безопасности было принято большинством голосов единогласно путем личного голосования Захарова А.О. (первый заместитель председателя совета директоров) и Захарова В.О. (член совета директоров), а также заочного опросного голосования Жигачева И.Ю. (второй заместитель председателя совета директоров) и Филатова А.А. (член совета директоров).
Решение совета директоров от 28 августа 2011 года истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.
Таким образом, совет директоров в полном соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ответчика принял решение о прекращении трудовых отношений с работником, входящим по должности в члены правления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Соколова М.Е. по п.2 ст.278 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, уполномоченным органом, с выплатой выходного пособия.
При отказе в требованиях о признании приказа увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что прекращение с ним трудовых отношений по инициативе работодателя имело место по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
