• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-7479
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иотова С.А.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г.

по делу по иску Евдокишина Д.А. к Иотову С.А., Потапову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокишин Д.А. обратился с иском к Иотову С.А., Потапову А.В., в котором просил взыскать солидарно возмещение материального ущерба в размере 165243 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю Иотовым С.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим Потапову А.В., были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца для эксплуатации не пригоден, а его ремонт экономически нецелесообразен.

Истец указал на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости размер ущерба составил 61282 руб. Страховой компанией ему был возмещен ущерб в сумме 22769 руб., разницу между суммой ущерба и страховым возмещением просит взыскать с ответчиков.

В результате утраты автомашины истец был вынужден заключить кредитный договор для приобретения нового автомобиля, расходы по которому в сумме 100275 руб. просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в момент ДТП в его машине находилось и было повреждено зеркало, приобретенное в тот же день, стоимостью 2350 руб. Им были понесены расходы в виде отправки телеграмм ответчикам для осмотра автомашины - 495 руб., оплачивался наем гаража для хранения разбитого автомобиля в сумме 5400 руб., услуги по эвакуации поврежденной машины в сумме 1950 руб., услуги по транспортировке машины к месту хранения, услуги автоэксперта в сумме 6660 руб., юридические услуги в сумме 5600 руб.

Истец - Евдокишин Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Иотов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что затраты на получение кредита не связаны с ДТП, не согласен с проведенной оценкой ущерба. Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП не оспаривал.

Ответчик - Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: Кузнецов С.Г., Карнюшин К.В. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что также являлись участниками ДТП, произошедшего по вине Иотова С.А.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. с Иотова С.А. в пользу Евдокишина Д.А. взыскано 46813 руб. - в возмещение материального ущерба, 12895 руб. - в возмещение судебных расходов, 5000 руб. - в возмещение морального вреда.

Также с Иотова С.А. взыскана в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 1604,39 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иотов С.А. просит об отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2010 года Иотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.07.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.з. №, принадлежащей на праве собственности Потапову А.В., выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашинами истца и третьих лиц.

ОСАО СК «Росно» перечислено страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности Карнюшину К.В. в сумме 17230 руб., Евдокишину Д.А. - 22769,15 руб., Кузнецову С.Г.- 120000 руб (л.д. 88-90).

Согласно представленной амбулаторной карте, Евдокишин Д.А. обращался к врачу 26.07.2010 года в связи с ушибом левой стопы, в связи с чем истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, истцом представлены: заявление от 25.08.2010 года в ОАО «Собинбанк» о предоставлении кредита в сумме 400000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21074, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет 77007 руб., стоимость машины в аварийном состоянии - 15725 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 61282 руб., стоимость услуг по оценке составила 6660 руб., что было истцом оплачено; квитанция об оплате услуг по спецэвакуации машины в сумме 1950 руб. (л.д. 46); квитанции об оплате юридических услуг в сумме 5600 руб. (л.д. 47,48); договор на транспортировку автомашины от 15.08.2010 года; договор найма гаража с Шишовым А.В. и расписки Шишова А.В. о получении 5400 руб. ( л.д. 50-53); телеграммы ответчикам о прибытии для осмотра машины на общую сумму 495 руб. (л.д. 54-55); товарный и кассовый чеки о приобретении зеркала стоимостью 2350 руб. (л.д. 70), согласно справке истец является работником Каширской ГРЭС.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в сумме 38513 руб. (61282руб. - 22769 руб.) суд правильно исходил из того, что истцом представлен отчет об оценке, а ответчик, несмотря на свои возражения, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, тем самым не доказав те обстоятельства, которые являются основаниями его возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба в связи с повреждением зеркала, транспортировкой и эвакуацией автомашины (2350 руб, 4000 руб., 1950 руб.), поскольку указанные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП и подтверждены документально.

Судом на основании ст. 1100 ГК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание с Иотова С.А. судебных расходов в сумме 12895 руб. соответствует положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований судом правомерно отказано, в связи с тем, что указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в результате ДТП.

Исковые требования к Потапову А.В. обоснованно не удовлетворены ввиду того, что причиной ущерба явились виновные действия Иотова С.А.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7479
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте