СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-7479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкареовой Л.Н.,

судей Глумовой Л.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Поликарпова Владимира Ивановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Поликарпова В.И. к Даниличевой И.А. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения адвоката Дубровина И.К., Даниличевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.И. обратился в суд с уточненным иском к Даниличевой И.А. об обязании ответчицы перенести вольеры для собак от разделяющего земельные участки сторон забора, по выбору ответчицы, но не ближе 50м. от этого забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на соседнем от принадлежащего ему земельном участке №200 с 2007г. ответчица занимается предпринимательской деятельностью по разведению кавказских овчарок. В настоящее время около 20 собак. В 2008г. ответчица на своем земельном участке построила вольер для собак вплотную к забору истца, дом истца стоит в 15-20м. от забора. В доме невозможно жить, на любой звук собаки лают очень громко, пахнет псиной. Просил применить нормы СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому, от питомника с содержанием животных до 50 голов до территории жилой застройки устанавливается 50м. санитарно-защитная зона.

Ответчик Даниличева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка и в настоящее время на ее участка содержится 8 собак, которые содержатся в вольерах. В вольере, который стоит вплотную к забору истца, содержатся 2-3 собаки, если их не провоцировать, ведут себя тихо. Никакими нормативами содержание вольеров на земельном участке СНТ не регулируется. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинен вред.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Поликарпов В.И. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №199, площадью 732 кв.м., расположенный по указанному адресу, категории земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчице принадлежат участки №№195, 196, 200 категории земель сельхозназначения, разрешенное использование: для садоводства. На этих земельных участках построено размещено 10 вольеров для содержания собак (порода среднеазиатская овчарка), содержится 8 собак. На собак представлены сертификаты, родословные, дипломы, документы о проведенной вакцинации.

Судом был исследован представленный в материалы дела ответ начальника ГУ ветеринарии МО Пушкинской районной станции по борьбе с болезнями животных от 16 сентября 2011 г. Специалисты данного учреждения в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий на территории Пушкинского муниципального района 16 сентября 2011 года посетили СНТ «Назарово-в/ч»; на участке №195 гр-ки Даниличевой И.А. выявлены собаки породы среднеазиатская овчарка, в количестве 8 голов взрослых и 2 щенка в возрасте 4 месяцев; животные содержатся в вольерах, экскременты собираются владельцем в целлофановые пакеты, санитарное состояние участка удовлетворительное; на всех животных имеются ветеринарные паспорта с отметками о вакцинации против бешенства (л.д. 100).

Судом также была проведена по делу землеустроительная, строительно-техническая экспертиза земельных участков сторон. Как указал эксперт, нормативной документации, регламентирующей какие-либо требования к конструкции вольер для собак, их размещению, не имеется. Осмотренные же вольеры никакой угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

Из ответа начальника территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» следует, что расстояние от вольера для собак до соседнего домовладения санитарными нормативами не нормируется, замеры уровней шума не проводятся.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, ответы, заключение экспертизы, показания свидетелей, в том числе Президента Национального клуба породы «Кавказская овчарка» Киркицкой Г.В., учитывая, что требования санитарных правил, на которые ссылается истец, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств и проч., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, т.е. объектами, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка