СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 года Дело N 33-7481
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Харлановой О.Н.,
рассмотрев в заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Кокорева Юрия Николаевича на решение Лотошинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Капустиной Т.М. и Сальникова В.И. к Кокореву Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, по встречному иску Кокорева Ю.Н. к Капустиной Т.М. и Сальникову В.И. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Кокорева Ю.Н. и его представителя по доверенности Бурмистрова С.В.,
установила:
Капустина Т.М. и Сальников В.И., являясь сособственниками в равных долях ... ... в порядке наследования по завещанию после смерти Кокоревой В.Ф., умершей 02.11.2001 года, обратились в суд с иском к Кокореву Ю.Н. о прекращении его права пользования жилым помещением в виде выше указанного дома. В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что ответчик, был вселен и зарегистрирован по месту жительства по дому № ... , собственником которого являлся его дедушка Кокорев И.И., 16.02.1996 года в связи со смертью его, ответчика по первоначальному иску, родителей и отсутствием иного места жительства.
16.02.1996 года Кокорев И.И. умер. Собственницей дома в порядке наследования по закону стала Кокорева В.Ф.
В 1997 году Кокорев Ю.Н. был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному дому.
02.11.2001 года Кокорева В.Ф. умерла. Наследство по завещанию приняли они, истцы по настоящему делу. Кокорев Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства по спорному дому по отбытии наказания в местах лишения свободы 14.10.2003 года.
Однако, по мнению истцов, право Кокорева Ю.Н. на жилое помещение в ... должно быть прекращено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кокорев Ю.Н. иск не признал. Предъявил встречное требование о признании завещания Кокоревой В.Ф., на основании которого истцы по первоначальному иску являются собственниками ... ... , недействительным, указывая, что на момент составления завещания Кокоревой В.Ф. было 82 года и она в силу преклонного возраста не могла понимать значения своих действий и руководить ими чем ответчики по встречному иску и воспользовались.
Капустина Т.М. и Сальников В.И. встречный иск не признали.
Решением Лотошинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года Капустиной Т.М. и Сальникову В.И. отказано в удовлетворении иска о прекращении права Кокорева Ю.Н. на жилое помещение в ... ... . Этим же решением Кокореву Ю.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о признании завещания Кокоревой В.Ф. от 05.12.1997 года, удостоверенного заместителем Главы Администрации Введенского сельского округа Лотошинского района Московской области, недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, Кокорев Ю.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, ссылаясь на то, что форма оспариваемого им завещания не соответствует письменной форме, поскольку составлено на «завещательном бланке». Кроме того, при удостоверении завещания документов о состоянии здоровья завещателя не представлялось, а Ивановой Е.И., удостоверившей завещание, он, Кокорев Ю.Н. не доверяет.
Кроме того, Кокорева В.Ф. была привезена в Администрацию по принуждению Капустиной Т.М. и при удостоверении завещания отсутствовали требуемые по закону свидетели, которые могли бы засвидетельствовать добровольность действий завещателя при составлении завещания.
Кроме того, как указывается в жалобе судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный дом является его единственным постоянным местом жительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Разрешая спор в части требования Кокорева Ю.Н. о признании завещания недействительным суд первой инстанции правильно исходил из того, что применению подлежат нормы ГК РСФСР 1964 года в соответствующей редакции, действовавшей на момент составления завещания в соответствии со 540 ст. которого завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Оспариваемое Кокоревым Ю.Н. завещания соответствует указанным требованиям: составление завещания на бланке не свидетельствует об отсутствии письменной формы завещания.
Отсутствие у Кокорева Ю.Ф доверия к лицу, удостоверившему завещание в пределах своих полномочий, а так же причины, вызывающие это недоверие, не имеют правового значения, тем более, привлечение этого лица к уголовной ответственности, даже если таковое и имеет место, не связано с удостоверением оспариваемого завещания.
Не заслуживает внимания и довод о том, что Кокорева В.Ф. была привезена в Администрацию по принуждению Капустиной Т.М. и при удостоверении завещания отсутствовали требуемые по закону свидетели, которые могли бы засвидетельствовать добровольность действий завещания при составлении завещания, поскольку: довод о недобровольности составления Кокоревой В.Ф. завещания в пользу истцов по первоначальному иску ничем не подтвержден; довод о том, что при составлении и удостоверении завещания должны присутствовать свидетели противоречит требованию закона о тайне завещания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лотошинского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
