СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7486
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Шипилове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Гудошникова Виталия Петровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ереминой Натальи Ивановны к Гудошникову Виталию Петровичу, ЗАО «СК «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение прокурора Тришиной В.В. о законности решения
УСТАНОВИЛА:
Еремина Н.И. обратилась в суд с иском к Гудошникову В.П. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 01.11.2006 года по вине водителя Гудошникова В.П. произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на правом коленном суставе, ссадины и кровоподтека на левом предплечье, двух кровоподтеков на правой голени.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы на консультацию врача-специалиста, расходы на лечение и протезирование зубов, расходы на операцию, направленную на сглаживание рубца кожи лобной области, а всего 54 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей просила взыскать с Гудошникова В.П., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., госпошлину в размере 2086 руб.40 коп.
В судебном заседании истица от исковых требований к Гудошникову В.П. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в части возмещения материального вреда отказалась, в части возмещения морального вреда с Гудошникова В.П. поддержала в полном объеме.
Ответчик Гудошников В.П. иск признал частично, считал размер компенсации завышенным, был готов выплатить в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, свою вину в ДТП не отрицал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что страховое возмещение истице выплачено не было, поскольку не представлены необходимые документы, подтверждающие расходы на лечение.
Представитель 3 лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Определением суда от 20 октября 2010 года к участию в деле качестве 3-лица на стороне ответчика был привлечен Беликов А.В., который исковые требования признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Гудошникова В.П., который не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Гудошников В.П. просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 01 ноября 2006г. в 9 часов 15 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гудошников В.П., управлявший автомашиной «Nissan», и Беликов А.В., управлявший автомашиной ВАЗ 21093.В результате указанного ДТП телесные повреждения получила пассажирка автомашины ВАЗ 21093 Еремина Н.И.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Гудошникова В.П., что им не оспаривалось и подтверждается постановлением ОГИБДД г. Дубна о привлечении Гудошникова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Ереминой Н.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью (л.д. 9-10).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Ереминой Н.И. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Гудошникова В.П.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
При этом судом учтено, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, и с учетом того, что истица не желает взыскивать моральный вред со второго водителя, то суд установив долю вины ответчика Гудошникова В.П. взыскал обоснованно с него денежную сумму в указанном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, соответствующими требованиям ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда в части взыскания расходов на представителя и взыскании государственной пошлины основаны на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечьотмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержат. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истицей вреда здоровью по вине ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
