• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-7486
 

28 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Михеревой С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратилось в суд с иском к Михеревой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 ноября 2011г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и Михеревой С.С. заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с договором Михерева С.С. получила в кассе ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011г. денежные средства в сумме 42000 руб. на срок шесть месяцев под 8,5% в месяц. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако в установленный срок заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, в результате чего по состоянию на 28.03.2012г. образовалась задолженность в размере 64580 руб., в том числе, остаток основной суммы долга - 42000 руб., проценты по договору займа - 14280 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 8 300 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Михерева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом указывает на то, что суд незаконно принял решение о взыскании задолженности по договору займа, так как она не была извещена о времени и месте проведения слушания должным образом.

На апелляционную жалобу Михеревой С.С. представителем истца поданы возражения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 29 ноября 2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.08.2012г. всего в размере 94421 руб., из которых остаток основной суммы долга - 42000 руб., проценты по договору займа - 32130 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20291 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 75 коп. и почтовые расходы в размере 470 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении измененных исковых требований, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (л.д.20,21), решение постановлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Михеревой С.С. о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поэтому решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования в окончательной редакции, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и Михеревой С.С. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Михеревой С.С. предоставлен займ в размере 42000 руб. на срок до 27 мая 2012г. под 8,5% в месяц.

Факт получения Михеревой С.С. суммы займа в размере 42000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил. Ответчик платежи по договору займа в соответствии с графиком не производил, сумму займа с процентами за пользование займом к установленному договором сроку не возвратил, чем нарушил свои обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 29 ноября 2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.08.2012г. составляет 94421 руб., из которых: остаток основной суммы долга - 42000 руб., проценты по договору займа - 32130 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20291 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом истца, считая его верным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает также обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 20291 руб.

Соглашение о неустойке содержится в п.п. 4.1., 4.2. договора займа и отвечает требованиям ст. 331 ГК РФ.

В связи с тем, что начисленная неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, судебная коллегия, учитывая обстоятельства неисполнения обязательств должником, сопоставив размер основной задолженности с размером неустойки, считает соразмерной исчисленную неустойку последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3046 руб. 75 коп. и почтовых расходов в размере 470 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и квитанцией (л.д. 5, 54), почтовые расходы - чеками (л.д. 59-61,63).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными расходами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3517 руб. 58 коп. (3046 руб. 75 коп. плюс 470 руб. 83 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года отменить, принять новое решение: Взыскать с Михеревой Светланы Сергеевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» задолженность по договору займа № 3842-КШХ от 29 ноября 2011 года в размере 94421 руб., из них остаток основной суммы долга - 42000 руб., проценты - 32130 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20291 руб.; а также судебные расходы в размере 3517 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7486
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте