СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Дубна

на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г.

по делу по иску Михеева В.В. к Администрации г. Дубна о признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Администрации г. Дубна - Георгиевой Л.Р., Михеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.В. обратился с иском к Администрации г. Дубны о признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации и обязании заключить с ним договор на передачу жилого помещения в собственность.

Требования мотивировал тем, что по решению профсоюзного комитета Приборного завода «Тензор» в 1997 году ему была предоставлена комната в общежитии. Решением Дубненского городского суда от 17 августа 2009 года и дополнительным решением от 04 сентября 2009 года право пользования данной комнатой прекращено, и он выселен из занимаемого жилого помещения. Этим же решением суд обязал Администрацию г. Дубна предоставить Михееву В.В. жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству помещению, ранее предоставленному. В 2010 году во исполнение решения суда Михееву В.В. была предоставлена комната. После этого Михеев В.В. обращался в Администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что жилые помещения, расположенные в общежитии приватизации не подлежат.

Истец - Михеев В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - Администрации г. Дубны - Георгиева Л.Р. иск не признала, пояснив, что с 1993 года здание общежития находилось в собственности ОАО «Приборный завод «Тензор», согласно плану приватизации. При предоставлении 11 ноября 1997 года комнаты № 138 Михееву В.В., последний работником ОАО «Приборный завод «Тензор» не являлся, был вселен в жилое помещение ОАО «Приборный завод «Тензор» и не связан с ним трудовыми отношениями. Таким образом, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться нормами гражданского законодательства, определяющими правила заключения договоров коммерческого найма. Администрация города исполнила решение суда, предоставив Михееву В.В. комнату в том же общежитии, в жилом помещении специализированного жилищного фонда, который в силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежит.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация г. Дубны просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Дубненского городского суда от 17 августа 2009 года установлено, что общежитие, расположенное по адресу:  ...  принадлежало ОАО «Приборный завод «Тензор» на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Приборного завода «Тензор», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области 09.12.1993 г. №773.

Соглашением от 25 декабря 2001 г., заключенным между Администрацией г. Дубны и ОАО «Приборный завод «Тензор», указанное общежитие передано в собственность муниципального образования г. Дубна.

Постановлением Главы города Дубна от 27.12.2001 г. №П-1537 указанное общежитие принято в муниципальную собственность. 10 июля 2002 г. право собственности на общежитие по адресу:  ... , зарегистрировано за муниципальным образованием г. Дубна, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того,что указанный жилой комплекс утратил статус общежития, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма.

Судом установлено, что Михееву В.В. по решению профсоюзного комитета № 179 Приборного завода «Тензор» от И ноября 1997 г. за №308-п была предоставлена комната №138 в указанном общежитии и на основании ордера №2 от 29 января 1998 г. он приобрел право пользования данной комнатой.

После вселения в данную комнату, 30 января 1998 г. Михеев В.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства. С момента вселения Михеев В.В. владел и пользовался комнатой открыто, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт для поддержания, то есть пользовался указанной комнатой на условиях договора социального найма.

Решением суда от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанная комната № 138 ранее в установленном порядке была выделена семье Болсуновской Е.Ю, в связи с чем данную комнату незаконно предоставили Михееву В.В.

Дополнительным решением от 04 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, резолютивная часть дополнена возложением на Администрацию г.Дубна обязанности предоставить Михееву В.В., взамен комнаты, ранее занимаемой им по договору социального найма, жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству помещению, предоставленному ему по ордеру.

Исходя из того, что Постановлением Главы города Дубна от 27.12.2001 г. №П-1537 указанное общежитие принято в муниципальную собственность, суд обязал Администрацию предоставить Михееву В.В. другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, возложив эту обязанность на Администрацию г. Дубны, как на правопреемника ОАО «Приборный завод «Тензор» в части разрешения вопросов, связанных с предоставлением гражданам жилья в указанном здании.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная комната предоставлена Михееву В.В. ответчиком во исполнения вышепринятых решений суда, заключенный с ним договор найма нельзя считать коммерческим и доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, занимающий спорное помещения по договору социального найма, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищной фонда в Российской Федерации» вправе приобрести их в собственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Дубна - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка