• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-7487/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу Барышевой Инны Семеновны на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Барышевой Инны Семеновны к Хапилиной Кристине Александровне, Заикину Вячеславу Анатольевичу о признании незаконным постановления об утверждении границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, об обязании освободить часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Хапилиной К.А. и ее представителей Мухановой А.А., Кожина А.Г., Барышевой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчиков освободить часть земельного участка площадью 102 кв.м, восстановив границы участка при доме согласно плану БТИ от 08.06.2005 г. В обоснование иска указала, что Постановление от 09.11.2007 года были утверждены границы земельного участка при соседнем доме на основании представленного Квочкиным С.В. акта согласования границ. Истице на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и №35 и 272 кв.м земельного участка при доме по адресу: ... Однако общая площадь земельного участка составляет 981 кв.м, а 1/3 доли составляет 324 кв.м.

Барышева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в наследство ею было получено: 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 272 кв.м. Однако она с этим не согласна, но наследодатель с указанной площадью был согласен и не оспаривал ее.

Хапилина К.А. и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица приняла в наследство земельный участок площадью 272 кв.м.

Заикин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Заикина С.Ю. исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - Администрация городского поселения Раменское, Антонова Н.П., Мякошина Л.В., Квочкин С.В., Комитет по Управлению имуществом, Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышева И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Барышева И.С. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 272 кв.м. по адресу: ... на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Арефьева А.И.

Согласно акту согласования границ земельного участка по указанному адресу, подписанным Арефьевым А.И., наследодатель не имел претензий по границам, на момент смерти ему принадлежал земельный участок площадью 272 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка Квочкину С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок при доме №31 по ул. Евсеева г. Раменское Московской области площадью 502 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта при земельном участке ... имеется избыток площади земельного участка по факту экспертизы к площади земельного участка по правоустанавливающим документам, общей площадью 29,8 кв.м. Участок несоответствия расположен вдоль разделительной границы земельных участков по фактическому пользованию.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истица не представила суду доказательств того, что действия ответчиков повлекли уменьшение площади ее земельного участка, определенной правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязать ответчиков восстановить границы земельного участка в соответствии с планами БТИ правомерно отклонены.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков об исключении сведений из государственного земельного кадастра об участках и снятии их с кадастрового учёта, поскольку процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учёт не подтверждает наличие права и не оспаривает его, а является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права.

Кроме того, право собственности Барышевой И.С. на земельный участок совладельцами дома не оспаривается, также истец не оспаривает право ответчиков на принадлежащие им земельные участки в тех границах, в которых они поставлены на кадастровый учёт.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района от 09.11.2007 года и от 12.12.2007 года об утверждении границ спорного земельного участка № 31 по ул. Евсеева г.Раменское Московской области суд согласно ст.9 ГК РФ правомерно исходил из того, что истицей не представлено оснований, по которым оспариваемый договор купли-продажи земельного участка может быть признан недействительным.

Исковые требования о признании незаконным договора купли-продажи от 17 декабря 2007 года заключенный между Квочкиным С.В. и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района также судом правомерно отклонены, поскольку истица не представила бесспорных доказательств того, что данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7487/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте