• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-7493/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Ризиной А.Н.,

Судей: Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу Чучиной ФИО1 и Михайловой ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Аляутдиновой ФИО4 к администрации г.о. Железнодорожный о признании права собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М., представителя Чучиной Н.М. - Шейной Е.А., представителя Соколовой А.П. - Захаровой В.И., представителя Михайловой Л.М. - Шеиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аляутдинова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Железнодорожный, Соколовой А.П. о признании за ней права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года умер Захаров Н.М., оставив в ее пользу завещание от ... , которым все свое имущество завещал Аляутдиновой Е.А. Жена умершего Захарова В.И. написала отказ от обязательной доли в наследстве. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, однако поскольку правоустанавливающие документы не прошли государственную регистрацию, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Просит суд признать за ней право собственности на № долей домовладения, расположенного по адресу: ...

Аляутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Захарову Н.М. указанная доля домовладения принадлежала на основании завещания от ... - № долей, на основании решения суда от ... - № долей, на основании решения суда от ... - № долей, а также на основании договора дарения от ... - № долей.

Представитель Администрации г. Железнодорожного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ... года исковые требования Аляутдиновой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чучина Н.М., Михайлова Л.М. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... года Захаров Н.М. являлся собственником в № доли № долей домовладения по адресу ...

Решением мирового судьи признано право собственности за Захаровым Н.М. на № долей спорного домовладения.

Решением Железнодорожного городского суда от ... года за Захаровым Н.М. признано право собственности на № долей домовладения. ... года Захаров ФИО5 умер.

... года Захаров Н.М. и Захарова В.И. заключили договор дарения № долей домовладения по адресу: ...

... года Захаров Н.М. согласно завещанию распорядился всем своим имуществом в пользу Аляутдиновой Е.А.

Супруга умершего, Захарова В.И., ... года обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе в получении обязательной доли.

Суд, при вынесении решения исходил из того, что поскольку Аляутдинова Е.А. является наследником имущества Захарова Н.М. на основании завещания, завещание не отменялось и не изменялось, супруга умершего Захарова В.И. отказалась от наследства, в том числе и от причитающейся ей по закону обязательной доли, в судебном заседании представитель Соколовой А.П. исковые требования признал, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако суд в нарушение данной нормы не выяснил, прошел ли договор дарения доли домовладения от ... года государственную регистрацию, поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации, кроме того п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделки или праве в ЕГРП. Доля домовладения, подаренная Захарову Н.М. не являлась наследственной массой и судом решения о включении данной доли в наследственную массу не принималось.

Судебная коллегия считает, что истец в части признания права собственности на № долей домовладения, которые были подарены Захарову Н.М., избрал неверный способ защиты права.

Также не определен объект, на который признано право, суд не определил, что представляет собой домовладение, какое имущество входит в наследственную массу Захарова Н.М.

Кроме того из материалов дела усматривается, что имеются сособственники жилого дома, однако судом они не были привлечены к участию в деле, а постановленным решением затрагиваются их права, также суд не установил.

Из представленных суду документов, не представляется возможности определить в каких долях принадлежит спорное домовладение сособственникам в настоящее время, в связи с чем, суду следует истребовать документы из УФГС.

При наличии приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле сособственников дома, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7493/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте