• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 33-7494/2012
 

02 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н.

при секретаре Гугиевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Ханина А.В. в лице представителя Диденко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Васковская Е.С. обратилась в суд с иском к Ханину А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ханин А.В. также является собственником 1/2 доли указанного домовладения.

Истец и ответчик состояли в браке, проживали в спорном домовладении с 2003 года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак расторгнут. В 2006 году Ханин А.В. выгнал Васковскую Е.С. из дома, забрал ключи от дома и на территорию домовладения ее не пускает. При этом истица продолжала нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, иного жилья не имеет, вынуждена была проживать со своими родителями.

17 апреля 2012 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым заявленные исковые требования Васковской Е.С. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Ханин А.В. в лице своего представителя по доверенности Диденко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым в иске Васковской Е.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя Ханина А.В. Диденко А.В. по доверенности, Восковскую Е.С., представителя Васковской Е.С. Чумака А.С. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенному по тому же адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также исходил из того, что ответчик продолжает чинить препятствия истцу в пользовании имуществом.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истица имеет право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васковской Е.С.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица считает, что при наличии конфликтных отношений с ответчиком вселение возможно только в принудительном порядке и поэтому была вынуждена обратиться с данным иском. При наличии противоправного поведения, которое носит длящийся характер и учитывая, что неправомерные действия не прекратились и после предъявления иска, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик хотя и заявлял о своих намерениях, но так и не передал ключи от жилого дома истице, суд вынес правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчик не чинит препятствий истице в проживании и фактическом пользовании спорным имуществом, поскольку решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном трактовании норм гражданского законодательства и опровергаются другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ законодательством допускается применение одновременно нескольких способов защиты гражданских прав, поэтому факт разрешения спора в судебном порядке об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, не исключает принятия судом решения о вселении истицы и обязании Ханина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы истицы нарушены действиями ответчика, поскольку истцу созданы препятствия в проживании на спорной площади, истец является собственником жилого помещения - жилого дома и земельного участка, препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик продолжает чинить препятствия истице в пользовании домовладением, оспариваемым решением суда права истца как собственника жилого дома не нарушаются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решение суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7494/2012
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте