СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре - Аваевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года апелляционные жалобы ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Бровко В.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Бровко Виктора Валентиновича к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании стоимости услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Богачева О.В., Кондратьева А.А., Заплеталова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 249450.88 руб., взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывал, что им в ДЦ «Лексус - Лосиный остров» ООО «СП БИЗНЕС КАР» был доставлен автомобиль для исправления повреждений, полученных в результате аварии. На приемке данного автомобиля были зафиксированы все имеющиеся повреждения автомобиля. Однако, после проведенного в сервисном центре ремонта, были обнаружены как признаки некачественного ремонта, так и новые дефекты, которые отсутствовали на момент приема автомобиля в ремонт. 09.09.2010 г. был составлен совместный акт проверки качества, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки выполненных работ, а также повреждения, нанесенные автомобилю после предоставления автомобиля в ремонт. При этом, ответчиком был дан ответ, что по заключению технических специалистов ООО «СП БИЗНЕС КАР», в результате проверки качества недостатков работ, недостатков работ по кузовному ремонту автомобиля, не выявлено. 23.09.2010 г. ему был передан автомобиль с не устраненными дефектами. В соответствии с отчетом независимой оценочной компании «Эксперт центр», стоимость устранения недостатков составила 249450,88 руб. В досудебном порядке ответчик не устранил данные недостатки и не возместил причиненный ущерб.

Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Бровко В.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. 469 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку ответчик был уполномочен на проведение только тех видов работ, которые были указаны в заказ - нарядах и согласованы со страховой компанией истца. В ходе выполнения ремонтных работ, ответчиком причинены повреждения облицовки переднего бампера автомобиля истца. Для устранения выявленных недостатков облицовки переднего бампера потребуется замена, стоимость устранения данного недостатка с учетом износа детали составляет 20885, 64 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, поскольку установлено наличие вины ответчика при выполнении обязательств по ремонту автомобиля истца, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб. и о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой технического заключения (отчета) ООО « Эксперт центр», поскольку транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась истцом не в связи с невозможностью автомобиля самостоятельного передвижения в результате действий ответчика, а по иным причинам. Поскольку выводы суда по существу иска основаны не на отчете ООО « Эксперт центр», а на выводах экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз», оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой технического заключения (отчета) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Бровко В.В. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Бровко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка