• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 33-7502
 

02 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сапрыкину Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено».

15 декабря 2011 года по вине ответчика Сапрыкина Л.Г., который является собственником квартиры № «обезличено» в доме «обезличено» по ул. «обезличено» и проживает этажом выше, произошло залитие квартиры Соколовой Е.Е. горячей водой, что подтверждается актом от 15 декабря 2011 года, составленным представителями ООО ПКФ «обезличено».

В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении ламината в коридоре, кухне, комнате, повреждении гипсолитовых плит перегородки, повреждении обоев стен, повреждении оклейки потолка, повреждении мебели (шкафа стоимостью 21 500 рублей и тумбы стоимостью 21 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта квартиры Соколовой Е.Е. в соответствии с заключением экспертной организации ООО «обезличено» № «обезличено» от 18.12.2011 года составляет 78 032 рубля. Размер ущерба, причиненного залитием имущества, находящегося в квартире, составил 6 700 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, и в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба, то истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 84 732 рубля, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта залития 15 декабря 2011 года по его вине, однако не согласился с суммой заявленного ущерба. Требования признал частично в размере 5000 рублей и просил уменьшить размер судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года исковые требования Соколовой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Сапрыкина Л.Г. в пользу Соколовой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 78032 руб., суму ущерба, причиненного залитием имуществу 6700 руб., всего 84732 руб., расходы по оплате госпошлины 2741,96 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., а всего 98473,96 руб.

Не согласившись с решением суда, Сапрыкин Л.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о привлечении соответчика, поскольку имело место залитие 23.11.2011 года по вине управляющей компании, ущерб от которого во много раз превышал ущерб, причиненный залитием 15.12.2011 года. Кроме того, в акте от 15.12.2011 года имеются ссылки на то, что залитие происходит неоднократно.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки пояснению эксперта о том, что ущерб имуществу истицы был причинен горячей водой объемом не менее 1 кубического метра, при этом указывает, что такой объем воды не мог вылиться из стиральной машины.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые были приняты судом в качестве обоснования стоимости ущерба.

По мнению апеллянта, решение суда направлено не на восстановление имущества истицы, а на ее неосновательное обогащение, выражающееся в возможности сделать капитальный дорогостоящий ремонт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Сапрыкина Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Соколова Е.Е. является собственником квартиры №«обезличено», расположенной по адресу: «обезличено», ответчик Сапрыкин Л.Г. является собственником вышерасположенной квартиры № «обезличено» в вышеназванном доме.

15 декабря 2011 года в квартире ответчика №«обезличено» по ул. «обезличено» в г. Ростове-на-Дону в процессе работы стиральной машины-автомат, в результате перелива воды из установленного в мойку шланга, произошло затопление квартиры истицы, в ходе которого был поврежден ламинат в коридоре, кухне, комнате, повреждены гипсолитовые плиты перегородки, повреждены обои стен и оклейка потолка, что подтверждается актом, составленным ООО ПКФ «обезличено» от 15 декабря 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, судом принято во внимание заключение ООО «обезличено» о результатах исследования №«обезличено» от 18 декабря 2011 года, согласно которому, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба (от залития) в рыночных ценах июня 2011 года и по состоянию на декабрь 2011 года, в том числе с НДС составляет 78032 рубля, размер ущерба, причиненного залитием имуществу в квартире составляет 6700 рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд указал на отсутствие доказательств, опровергающих расчет эксперта, на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта относительно размера причиненного вреда мотивированы им не только в исследовательской части заключения, но и при допросе в суде первой инстанции.

Что касается довода заявителя жалобы относительно причиненного ущерба в результате залива квартиры истицы 23 ноября 2012 года по вине управляющей компании, то он подлежит отклонению, в виду недоказанности данного довода апеллянтом.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда в результате залива квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на объем воды, который не мог вылиться из стиральной машины, чтобы причинить указанный истицей размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению. Поскольку протокол судебного заседания от 23 марта 2012 года указанной Сапрыкиным Л.Г. информации относительно необходимости 1 кубического метра воды не содержит, соответствующих замечаний на протокол заявителем не приносилось.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7502
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте