• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 33-7503/2012
 

2 июля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

с участием прокурора Корниеко Г.Ф.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Герич В.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Герич В.М., третье лицо - МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», установлено, что Герич В.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства, Герич В.М. выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В, С», истец просил суд прекратить действия права на управление транспортными средствами у Герич В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда направить в МЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Ростовской области для изъятия водительского удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Голиков К.С заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Герич В.М. иск прокурора Мясниковского района не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

В апелляционной жалобе Герич В.М. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе содержится ссылка на необоснованность вывода суда о том, что заболевание ответчика препятствует ему безопасно управлять транспортными средствами. Судом не учтено, что истец длительное время воздерживается от алкоголя и не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения.

Выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герич В.М. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Согласно справке ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Герич В.М. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке врача-нарколога [ФИО]16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Герич В.М. состоит на учете с диагнозом «Хронический алкоголизм» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время признаков злоупотребления алкоголем не имеет. Находится в состоянии ремиссии. Планируется к снятию с диспансерного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при условии ежемесячного осмотра врачом-наркологом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «С безопасности дорожного движения», Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», и исходил из того, что наличие у Герич В.М. заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием "наркомания"и "алкоголизм" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При наличии установленных судом обстоятельств применительно к положениям указанных выше норм материального права выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований являются правомерными, поскольку действие специального права противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что в настоящее время состояние здоровья Герич В.М. препятствует безопасному управлению транспортными средствами, а также о том, что ответчик не употребляет алкоголь и не имеет административных взысканий, связанных с нарушением правил ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение по существу рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что ответчик состоит на учёте в наркологическом кабинете, срок диспансерного учёта не истёк, а доказательства соблюдения ответчиком режима лечения и ежемесячного посещения им нарколога ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, поскольку направлены на переоценку обоснованных выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герич В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7503/2012
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте