СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационные жалобы Андреевой Светланы Константиновны, Макеева Александра Константиновича на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Андреевой Светланы Константиновны к Макееву Александру Константиновичу о разделе домовладения, земельного участка, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Андреевой С.К., её представителя Колесникова Н.Н., Макеева А.К., его представителя Гусева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.К., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Макееву А.К. о разделе дома площадью 91,2 кв.м. и земельного участка площадью 2184 кв.м., расположенных по адресу:  ... , взыскании компенсации расходов на ремонт крыши в сумме 63 896 руб.

В обоснование требований указывала, что она и ответчик являются собственниками в равных долях вышеуказанного домовладения и земельного участка. Между ними возник спор о порядке владения и пользования указанным имуществом, в связи с чем истица просила произвести раздел дома по варианту №3 и раздел земельного участка по варианту №2 заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Кроме того, в сентябре 2009 г. истицей были произведены ремонтные работы в доме, включающие в себя, в числе прочего, ремонт крыши, стоимость которого она просила взыскать с ответчика.

Макеев А.К. и его представитель Гусев А.В. против раздела жилого дома и земельного участка не возражали, предложив свой вариант такого раздела. Требования о взыскании компенсации произведённых строительных работ не признали, поскольку своего согласия на их проведение ответчик не давал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: произвёл раздел жилого дома в соответствии с вариантом №4 экспертизы, взыскал с Макеева А.К. в пользу Андреевой С.К. денежную компенсацию за несоответствие выделенной доли идеальной- 81 058 руб., сохранил за каждой из сторон право произвести переоборудование в соответствии с вариантом №4 экспертизы за свой счёт с дальнейшим взысканием 1/2 доли затрат с противной стороны, прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделил спорный земельный участок в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта. В остальной части в иске отказал.

В кассационных жалобах Андреева С. К. и Макеев А.К. просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 января 2003 г. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:  ...  (л.д.20).

На основании Постановления Главы Администрации Истринского района №3016/9 от 08 сентября 2003 г. Андреевой С.К. и Макееву А.К. принадлежит по 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:08:050304:0007 (л.д.21).

Для разрешения заявленных истицей требований о разделе дома и земельного участка судом по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой представлены три варианта раздела дома, причем третий вариант разработан с учетом отказа Андреевой С.К. от доли в доме и равноценной компенсации большей частью выделяемого земельного участка(л.д. 79), а также четыре варианта раздела земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил наиболее приемлемым вариант №4 раздела жилого дома, который экспертизой не предусмотрен. По описанию избранный судом вариант раздела дома соответствует варианту № 2 заключения экспертизы (л.д. 76).

Этот вариант требует переоборудования помещений в домовладении стоимостью 43 633 руб., переоборудования системы газоснабжения стоимостью 35 518 руб., переоборудования системы водоснабжения стоимостью 42 490 руб., общая стоимость работ по переоборудованию определена в размере 121 641 руб. (л.д. 78).

Обязывая стороны произвести работы по переоборудованию дома, суд не определил кому, какие работы и на какую сумму следует произвести, не перераспределил между сторонами разницу в стоимости переоборудования, что делает решение суда о реальном разделе дома неисполнимым.

Кроме того, в резолютивной части решения суд произвел раздел земельного участка по варианту № 2 заключения экспертов, при этом описание раздела земельного участка отсутствует как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения.

В тексте заключения экспертизы вариант № 2 указан в приложении № 5 (л.д. 80, 90). По данному варианту Макееву А.К. выделяется в собственность земельный участок площадью 884 кв. м., на котором расположен весь жилой дом, в собственность Андреевой С.К. выделяется земельный участок площадью 1300 кв. м. с учетом отказа ее от доли в доме(л.д. 79).

Таким образом, указанный судом вариант раздела земельного участка не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и избранному судом варианту раздела дома, какие-либо суждения относительно вариантов раздела земельного участка в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, в связи с чем законным и обоснованным признанным быть не может, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка