• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7709
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Медзелец Д.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу Николаева Валентина Петровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Годовкиной Е.А. к Николаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор,

по встречному иску Николаева В.П. к Годовкиной Е.А., ФБУ «Кадастровая палата» по МО, ИП Александровой С.В., Ногинскому филиалу Управления Росреестра по МО о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, кадастровой ошибкой, недействительными, и подлежащими исправлению, признании Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек, составленный органом кадастрового учета в отношении земельного участка, недействительным, признании решения органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки, недействительным, признании Решения органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка недействительным, признании местоположения границы между земельными участками не согласованной, признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками, проведенной с нарушением порядка установленного законом.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителей Годовкиной Е.А. - адвоката Самородкиной М.В. и Годовкина Е.В.; представителя Николаева В.П. - Прохорова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Головкина Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №418 с указанным кадастровым номером, обязании ответчика за свой счет передвинуть забор по границе между его участком №417 и ее участком на 2,37м. по всей длине в сторону участка ответчика. В удовлетворении встречного иска просила отказать, заявили в отношении него ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям в отношении процедуры согласования спорной границы.

Ответчик Николаев В.П. иск не признал, предъявил встречные требования о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка №418 истицы в части описания местоположения смежной границы сторон (точки 397 и 398; точки 1277 и 1278) кадастровой ошибкой, признать указанные сведения недействительными и подлежащими исправлению, признать указанный Акт контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его точек от 25.08.2008г. недействительным; признать Решение органа кадастрового учета от 25.08.2008г. недействительным; признать местоположение спорной границы не согласованной им, признать процедуру согласования спорной границы проведенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Встречные требования обосновывал тем, что сведения об уникальных характеристиках земельного участка №418 не соответствуют фактической площади земельного участка, а потому являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Представитель ответчика по встречному иску - ФГУ «Кадастровая палата» по МО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по МО, Ногинского филиала, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик по встречному иску - ИП Александрова С.В. - просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Годовкиной Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Николаев В.П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Годовкина Е.А. является собственником земельного участка №418, расположенного по указанному адресу, общей площадью 730 кв.м., о чем имеется свидетельство и Постановление Руководителя администрации Ногинского муниципального района МО от 08 июля 2008г., земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены. Фактически истица пользуется земельным участком, площадью 597 кв.м., границы которого правоустанавливающим документам не соответствуют.

Ответчику Николаеву В.П. принадлежит на праве собственности соседний участок №417, общей площадью 770 кв.м., предоставленный на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района от 14 января 2008г., однако право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы не определены.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, при восстановлении границ земельного участка истицы по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, забор, установленный на границах участков сторон, следует передвинуть на 2,37м. по всей длине участка в сторону участка ответчика со смежными участками.

Что касается встречных требований, то какая именно ошибка имеет место и в чем она заключается, ответчиком не указано, доказательств в обоснование данных встречных требований не представлено. Из имеющихся в материалах дела данных о земельном участке №418 сведений, дающих основания предположить о наличии таковой ошибки, не усматривается. Как правильно установил суд, в действительности между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет участка №418 ответчик не оспаривал, поэтому в этой части в удовлетворении встречных требований Николаева В.П. отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств в обоснование требований о признании оспариваемого решения органа кадастрового учета от 25 августа 2008г.об устранении кадастровой ошибки недействительным, что оно принято неуполномоченным лицом, не представлено, равно как и в обоснование требований о признании недействительным Акта контроля от того же числа. Данные требования являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований Николаева В.П. о признании проведенной с нарушением установленного Федеральным законом процедуры согласования местоположения границы между земельными участками сторон по делу судом применены последствия пропуска срока исковой давности, так как сведения в ГКН были внесены 25.08.2008г. и 14.01.2010г., а данное требование было заявлено Николаевым 07 апреля 2011 года? то есть, спустя установленные 3 месяца.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Валентина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7709
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте