• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-7711
 

5 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Л.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Шабановой Л.А. к Шабанову С.В. и Калининой В.Н. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Шабановой Л.А., её представителей Шабановой Н.С. и Евтения О.В., Шабанова С.В., представителя Калининой В.Н. - Чкадуа Е.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шабанову С.В., Калининой В.Н. о признании недействительным договора уступки права, заключенного 26.08.2009 г. между ответчиками, по предварительному договору купли-продажи квартиры № 33 ... от 07.04.2006г, ссылаясь на то, что в период с 21.06.1989 г. по 29.08.2008 г. состояла в браке с Шабановым С.В., в период которого 07.04.2006г. последний заключил с ООО «Подольск-Комтрейд-Инвест» предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, оплата за которую была произведена на совместно нажитые денежные средства. 29.08.2008 г. брак истицы с Шабановым С.В. расторгнут и в отношении спорной квартиры судом были приняты обеспечительные меры. Однако, Шабанов С.В. без согласия истицы 26.08.2009 г. заключил с Калининой В.Н. оспариваемый договор уступки права по предварительному договору.

Шабанов С.В. исковые требования не признал.

Калинина В.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель ООО «Подольск-Комтрейд-Инвест» в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Шабанова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились ею в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истица и Шабанов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1989г. по 29.08.2008 г., в период которого 07.04.2006г. последний заключил с ООО «Подольск-Комтрейд-Инвест» предварительный договор купли-продажи квартиры 33 ... , оплатив1 422 700 руб., с условием того, что основной договор должен быть подписан сторонами не позднее одного месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру или не позднее одного года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

27.12.2007 г. дом введен в эксплуатацию, но основной договор между указанными выше сторонами не подписан.

26.08.2009 г. между ответчиками по делу был заключен договор уступки права по предварительному договору от 07.04.2006 г., по условиям которого Калинина В.Н. приняла принадлежащие Шабанову С.В. права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.04.2006 г. за 1 422 700 руб. и на основании решения Подольского городского суда от 19.01.2010 г. за Калининой В.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

В этой связи, суд верно указал, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки права брак между Шабановыми был расторгнут, то к данным правоотношениям нормы семейного законодательства не применимы.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права, который просит признать недействительным истица является оспоримой сделкой и исходя из того, что истицей не доказано, что Калинина В.Н. знала об отсутствии согласия истицы на совершение данной сделки, суд правомерно в соответствии со ст.253 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, право собственности Калининой В.Н. никем, в том числе и истицей не оспорено.

При этом, суд обоснованно указал, что факт заключения оспариваемого договора в нарушении определений суда о принятии обеспечительных мер по указанной квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2010 г. решение Подольского городского суда от 17.02.2010 г. было отменено и принято новое решение об отказе в иске Шабановой Л.А. к Шабанову С.В. о признании равного права требования и права долевой собственности на спорную квартиру отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что истицей неправильно избран способ защиты своего права, перечень которых предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Истица просил признать недействительной сделку, однако, требований о применении последствий ей недействительности не заявляет. При этом, поскольку истица стороной оспариваемой сделки не является, то и не может заявлять таких требований.

В этой связи, у истицы имеется право на взыскание с Шабанова С.В. денежных средств в размере 1/2 части спорной квартиры, исходя из её рыночной стоимости в настоящее время.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Подольского городского суда.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7711
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте