СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-7738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Харлановой О.Н.,

рассмотрев 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева № на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску Матвеева № к СНТ «Роща» об обязании предоставить копии документов, признании решений товарищества недействительными,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Матвеев К.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к СНТ «Роща» об обязании предоставить заверенные копии протоколов общих собраний, протоколов заседания правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, признании недействительными решений общих собраний товарищества от 10 мая 2008 года, 06 июня 2009 года, 08 мая 2011 года об избрании председателя правления недействительными, ссылаясь на то, что общие собрания проводились с нарушениями, информация о проведении собраний до членов не доводилась, кроме того, отсутствовал установленный кворум, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Представитель ответчика СНТ «Роща» Цыбульский Н.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что истец, как член СНТ «Роща», не выполняет в полной мере обязанностей, поэтому право на получение документов не имеет. В части оспаривания решений общих собраний требования в отношении 2009 года признал, не возражал против того, что в 2009 году порядок проведения общего собрания был нарушен, отсутствовал кворум. В остальной части требований возражал, т.к. информация о предстоящих собраниях вывешивалась при въезде на территорию товарищества. Кроме того, члены товарищества оповещались правлением и активом о предстоящих собраниях. Повестка дня ежегодно включала примерно одинаковый перечень вопросов о деятельности СНТ. В обоснования наличия в 2008 и 2011 годах кворума пояснил, что на собраниях велся учет присутствующих по мере их прибытия. Итоги голосования отражены в протоколах. Просил в иске отказать, в частности по собранию 2008 года - в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Матвеева К.В. удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Роща» предоставить истцу заверенные копии следующих документов товарищества за 2008-2011 годы: протоколов общих собраний СНТ «Роща», протоколов заседаний правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет; признал решение общего собрания СНТ «Роща» от 06 июня 2009 года недействительным.

В апелляционной жалобе Матвеев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дел усматривается, что истец является членом СНТ «Роща», неоднократно обращался в правление СНТ с просьбами предоставить надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний СНТ «Роща», протоколов заседаний правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, однако в указанных просьбах ему отказано.

Из протоколов общего собрания от 06 июня 2009 года, следует, что на собрании присутствовало 73 человека из общего числа членов СНТ «Роща» 200 членов товарищества, 08 мая 2011 года присутствовало 110 человек, что более половины состава членов товарищества.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания СНТ «Роща» от 08 мая 2011 года не имеется, поскольку на нем присутствовал установленный кворум членов СНТ.

Поскольку стороной ответчика не опровергалось отсутствие кворума на собрании 06 июня 2009 года, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Представителем ответчика СНТ «Роща» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обжаловании решения общего собрания от 10 мая 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части признания решения правления СНТ «Роща» от 10 мая 2008 года недействительными, как заявленные за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку проведение общего собрания было назначено на 10 мая 2008 года, срок исковой давности по данному требованию истек 10 мая 2011 года, Матвеев К.В. обратился в суд с иском только в конце июня 2011 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка