СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7835/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Гаценко О.Н.

судей: Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу Андреасяна А.Г.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Андреасяна Арташеса Гарниковича к Рогановой Марии Сергеевне о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по встречному иску Рогановой Марии Сергеевны к Андреасяну Арташесу Гарниковичу о признании договора о сотрудничестве ничтожным.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Дементьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреасян А.Г. обратился с иском к ответчику, в котором просил суд запретить Рогановой М.С. использовать результаты интеллектуальной деятельности принадлежащие ему, как автору и взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей. В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ответчицей 01.04.2008 г. был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого явилась передача артистом Рогановой М.С. продюсеру Андреасяну А.Г. эксклюзивного права на организацию гастролей артиста под сценическим псевдонимом «Ди Джей Мари Феррари». Ответчица нарушила условия договора, ведет свою концертную деятельность без согласования с ним, а также нарушает финансовые условия договора. Также истец является единоличным владельцем исключительных прав на музыку, которую ответчик использует своей концертной деятельности без согласования с ним, что нарушает его права как автора музыкальных произведений.

Роганова М.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Андреасяну А.Г. о признании договора от 01.04.2008 г. о сотрудничестве ничтожным, поскольку Андреасян А.Г. в нарушение ст.ст. 2, 22, 23, 168, 1041 ГК РФ и ст.22.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не обладая на момент заключения спорного договора статусом индивидуального предпринимателя, преступил к осуществлению предпринимательской деятельности и заключил сделку, направленную на систематическое получение прибыли.

Андреасян А.Г. иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Андреасян А.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Дементьева д.А., обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Материалами дела установлено, что истец, не обладая на момент заключения спорного договора статусом индивидуального предпринимателя, преступил к осуществлению предпринимательской деятельности и заключил сделку, направленную на систематическое получение прибыли, что не соответствует п.1 ст.23 ГК РФ и ст.22.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ обоснованно признал требования Рогановой М.С. к Андреасяну А.Г. о признании договора о сотрудничестве ничтожным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из позиции, сформулированной Пленумом верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ 5/29 от 26.03.2009 г. следует, что при несанкционированном публичном исполнении надлежащим ответчиком по иску о нарушении авторских прав и взыскании авторского вознаграждения будет являться организатор донного публичного «живого» выступления, а не каждый из исполнителей в отдельности.

Доказательств незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца, ответчиком, путем организации публичного исполнения музыкальных произведений, автором которых является истец, не представлено.

Оценив доводы первоначального иска и представленные сторонами пояснения и доказательства, суд правильно считает, что заявленное требование о запрете Рогановой М.С. использовать результаты интеллектуальной деятельности истца, удовлетворению не подлежат, поскольку события использования Рогановой М.С. авторских произведений истца, судом не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Андреасяна А.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом правильно отклоняются.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате тарифа за совершение нотариальных действий Рогановой М.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил частично, поскольку руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В возмещение расходов по уплате тарифа за совершение нотариальных действий, суд правильно отказал, так как оформленные в нотариальном порядке доверенности содержат полномочия и сроки, выходящие за пределы настоящего спора и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом не признаются.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Андреасяна А.Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреасяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка