• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7835/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу Змеевского Ивана Ивановича на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Бизунова Михаила Михайловича к Змеевскому Ивану Ивановичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Орлова С.А. - представителя Змеевского И.И. по доверенности от ... , Рамазанова А.Р. - представителя Бизунова М.М. по доверенности от ... , Бизунова М.М., Змеевской О.В. - представителя Змеевского И.И. по доверенности от ... ,

у с т а н о в и л а:

Бизунов М.М. обратился в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 999 кв.м., по адресу: ... . Ответчик является собственником земельного участка №. В 2007 году ответчик передвинул забор в сторону истца, завладев частью его земельного участка. В добровольном порядке перенести забор ответчик отказывается, истребил насаждения, находящиеся на части захваченного земельного участка. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил истребовать часть земельного участка из незаконного пользования ответчика, обязать ответчика перенести забор в сторону земельного участка №, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере 23 344 руб., возмещение материального ущерба - 17 500 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., госпошлину - 1 000 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что забор был установлен в 2006 году, о чем истец знал, в соответствии с имеющимися документами. Доказательств гибели насаждений в связи с действиями ответчика истцом не представлено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части истребования земельного участка, площадью 6 кв.м., обязания перенести забор в сторону земельного участка №, 63/1 на 0,27м, взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины - 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Змеевский И.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 999 кв.м., по адресу: ... .

Ответчик является соседом истца, имеет по указанному адресу земельные участки № и №, площадью 600 кв.м. и площадью 500 кв.м.

При разрешении настоящего спора суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей запользование ответчиком земельного участка, площадью 6 кв.м., со стороны земельных участков № и №.

Однако судом не было учтено, что, по мнению экспертов, выявленный запользованный земельный участок, площадью 6 кв.м., образовался по причине смещения части смежной границы между участками сторон в момент установки существующего ограждения (забора), либо при производстве геодезических работ для постановки участков на кадастровый учет была допущена техническая ошибка в определении местоположения существующего ограждения, на что указывает равновеликое смещение по правой и левой стороне земельного участка №.

В судебном заседании стороны указали, что забор не передвигался с 90 годов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств о нарушении прав истца именно действиями ответчика, а имеет место техническая ошибка, о возможном наличии которой указано в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бизунова Михаила Михайловича к Змеевскому Ивану Ивановичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7835/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте