• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-7838
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Рубцовой Н.А., Минтиненко Т.А.,

при секретаре: Харлановой О.Н.

рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шиманского ФИО11 на определение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Шиманского В.В. - Шиманской В.В., поддержавший доводы жалобы,

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении требований Шиманского В.В. к Московской межрегиональной ассоциации «Экоресурс», Администрации Раменского муниципального района, третьи лица: ООО «Производственная строительная фирма «Экострой», Управление архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, ЗАО «Племзавод Раменское», Зуева Л.В. о признании права собственности на жилой ... , жилой площадью №.м, общей площадью № кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ... отказано.

Шиманский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земля на момент заключения договора от ... года принадлежала ... , о чем он узнал из ответа Администрации Раменского муниципального района Московской области от ... ; действия по распределению земель основаны на законе РСФСР «О земельной реформе» от 27 декабря 1990 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР» от 15 марта 1991 года и решения исполкома Раменского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года, в связи с чем договор на строительство дома не был заключен, что является вновь открывшимся обстоятельством. Другим вновь открывшимся обстоятельством является то, что оригиналы платежных поручений на строительство домов д. ... , он нашел в архиве.

Представитель ММА «Экоресурсы» - Попов Г.И. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Племзавод Раменское» - Платонова О.С. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны на момент рассмотрения дела.

Зуева Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что земельный участок за Шиманским В.В., ММА «Экоресурсы», АО «Раменское» в установленном порядке не оформлялся.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Шиманского В.В. отказано.

В частной жалобе Шиманский В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Шиманскому В.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. они были и могли быть известны заявителю.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шиманского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7838
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте