• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7844/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационные жалобы Пугиной Н.Д. и ОАО Банк «Возрождение» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Пугиной Наталье Дмитриевне, Томашевской Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пугиной Натальи Дмитриевны к ОАО Банк «Возрождение» о признании незаконным требований о досрочном исполнении денежных обязательств и взыскании пени по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ОАО Банк «Возрождение», Пугиной Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Пугиной Н.Д., Томашевской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 08 июня 2007 года Банк предоставил Пугиной Н.Д., Томашевской Е.Б. кредит в размере 3 679 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,00 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ... , и ее неотделимого улучшения. Истец обязательства по договору выполнил. Пугиной Н.Д. была приобретена в собственность указанная квартира. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27 июня 2007 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Московской области отделом по Раменскому району была зарегистрирована ипотека данной квартиры. Ответчики взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 853 037,73 рублей, в том числе: основной долг - 3 547 011,02 рублей, срочные проценты - 419 730,35 руб., пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора - 1 832 113,26 рублей, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора, - 54 183,10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности Пугиной Н.Д., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 855 000,0 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине размере 37 511, 68 руб.

Пугина Н.Д. иск признала частично, не возражала оплатить основной долг и проценты по кредитному договору, указала, что у нее возникли материальные трудности в связи с перенесенной операцией, она обращалась к представителям банка с просьбой об отсрочке платежей. Указала, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ей не направлялись, не согласна с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. спорная квартира является ее единственным жильем. Обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании незаконными требований о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору и взыскании пени, указывая на то, что пени начислены в нарушение требований пункта п.5,2 и п.5.3 кредитного договора, т.к. в нарушение п.п. 4.2.8. 4.2.9 кредитного договора уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ей не приходило, соответственно, требования ответчика являются незаконными. Также не согласилась с размером начисленных пеней.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» встречный иск не признал, указал, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялись ответчикам 13 мая 2009 года и 17 июля 2009 года.

Томашевская Е.Б. не явилась, извещена.

3-е лицо: представитель ЗАО «МАКС» исковые требования ОАО Банк «Возрождение» и Пугиной Н.Д. оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу банка с Томашевской Е.Б.

Не согласившись с постановленным решением, Пугина Н.Д. и ОАО Банк «Возрождение» обжалуют его в кассационном порядке. ОАО Банк «Возрождение» обжалует решение суда лишь в части взыскания расходов по оплате госпошлины, полагая, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2007 года между ОАО Банк «Возрождение» и Пугиной Н.Д., Томашевской Е.Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ОАО Банк «Возрождение» предоставил ответчицам кредит в размере 3 679 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: ... и ее неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4 договора исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается ипотекой приобретаемого жилого помещения, а именно квартирой по вышеуказанному адресу, принадлежащей Пугиной Н.Д. на праве собственности.

Судом установлено, что ответчицами обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не производятся, в связи с чем в адрес заемщиков 13 мая 2009 года и 17 июля 2009 года были направлены уведомления с предложением о досрочном исполнении денежного обязательства. Однако до настоящего времени задолженность ответчицами перед банком не погашена.

Также установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составила в общей сумме 5 853 037,73 рублей, в том числе: основной долг - 3 547 011,02 рублей, срочные проценты - 419730,35 руб., пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора - 1 832 113,26 рублей, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора - 54 183,10 рублей.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст. 309, 323, 819, 809, 811, 334, 348, 361, 363 ГК РФ и положения ФЗ «Об ипотеке», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору - 3 547 011,02 рублей, срочных процентов - 419730,35 руб., пени, начисленных в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора - 54 183,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 3 855 000 рублей в соответствии с заключением ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», не доверять которому у суда не было оснований.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца сумма пени, начисленных на основании п.п.5.2 кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части изменить и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму пени по п.п.5.2 договора, взысканную с ответчиков в пользу истца, с 1 832 113,26 рублей до 300 000 рублей, в связи с чем общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, определить в размере 4 320 924, 47 рублей (3 547 011,02 + 4 197 30,35 + 300 000 + 54 183,10).

Довод кассатора ОАО Банк «Возрождение» о том, что порядок взыскания с ответчиков судебных расходов определен не верно, является несостоятельным. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, вывод суда в части взыскания судебных расходов подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод Пугиной Н.Д. о том, что в настоящее время стоимость квартиры выше указанной в заключении ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», которое положено судом в основу решения, на доказательствах не основан.

Кассационные жалобы не содержат иных правовых доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в части взыскания с Пугиной Н.Д. и Томашевской Е.Б. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» пени по п.п. 5.2 кредитного договора изменить, снизив сумму пени с 1 832 113,26 рублей до 300 000 рублей, определить общую сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию солидарно с Пугиной Н.Д. и Томашевской Е.Б. в пользу ОАО Банк «Возрождение», в размере 4 320 924, 47 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7844/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте