СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-7844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 17 мая 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краснощёкова О.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по делу по иску ООО «Страховая Компания Согласие» к Краснощекову О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Кононова В.А., ответчика Краснощёкова О.С.,

установила:

ООО «Страхования Компания Согласие» обратилось в суд с иском к Краснощекову О.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо регистрационный номер  ... , владельцем которого является Московский В.А., и застрахованному на момент аварии в ООО «Страхования Компания Согласие» по полису КАСКО от 29.07. 2008 г. до 28 07. 2009 г.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 517 048 руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Гранит», причинный вред частично возмещен страховой компанией в размере 120 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Московского В.А. составила 9 287 руб.

Виновным в данном ДТП является Краснощеков О.С., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от  ...

В судебном заседании ответчик Краснощёков О.С. пояснил, что он не отрицает свою вину в ДТП, но при этом ущерб он ФИО7 выплатил в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, владельцем которой является Московский В.А., автомобиль был застрахован на момент аварии в ООО «Страхования Компания Согласие» по полису КАСКО от  ...  до 28 07.2009 г.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 517 048 руб., что подтверждается платежным поручением № от  ... .Страховая выплата частично возмещена страховой компанией ОАО «СК «Гранит» в размере 120 000 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 9 287 руб.

Сумма не возмещённой страховой выплаты составляет 387 761 руб. ( 517 048 -120 000-9 287)

Виновным в данном ДТП является Краснощеков О.С., что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая Компания Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вред причинены источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведённые нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Что касается утверждения Краснощекова О.С. о том, что сумму непокрытую страховым возмещением за причиненный вред он выплатил непосредственно Московскому В.А., что подтверждается его распиской от  ... , постановлением о прекращении уголовного дела от 10. 02.2009 г. и ходатайством Московского В.А., то указанные обстоятельства не могут влиять на требования страхового общества о возмещении произведённых им выплат по договору.

Из дела не усматривается, что Краснощёков О.С., застраховавший транспортное средство у истца, отказался от страховой выплаты за повреждённый автомобиль в результате виновных действий ответчика. Тем самым Московский В.А. подтвердил своё право требования к причинителю вреда. В судебном заседании он подтвердил, что не считал возмещённым ему ответчиком вред, причинённый повреждением автомобиля.

Страховая выплата в указанном выше размере истцом произведена в соответствии с требованием закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснощёкова О.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка