СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-786

18 января 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Е.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Демидовой Е.И. к Демидову А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Демидова А.В., представителя Демидовой Е.И. - Акатьевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.И. обратилась в суд с иском к Демидову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу:  ... , заключенного между ей и её сыном Демидовым А.В. 21 ноября 2006 года и о применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала, что при подписании доверенности в 2006 году, которой она уполномочила Покусаева И.К. на оформление оспариваемого договора, она заблуждалась и думала, что подписывает завещание, последствием чего будет переход права собственности на имущество к ответчику после её смерти.

Ответчица Демидов А.В. в суд не явился, в своем заявлении иск полностью признал и пояснил, что он обманул свою мать - истицу по делу.

Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств её заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки, при этом, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, так как никаких прав истца не нарушает.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела ответчик иск признал, при этом, вследствие своего возраста и болезни истица заблуждалась относительно природы договора дарения и считала, что она подписывает завещание, которое сохраняет за ней право собственности до её смерти, что вопреки выводу суда первой инстанции нарушает её право на долю дома и земельного участка.

Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, свидетельствующих о противоречии признания иска ответчиком закону и нарушении интересов других лиц судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком иска и обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости представления каких-либо доказательств, дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для не принятия признания иска ответчиком и удовлетворении в связи с этим требований истицы у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Демидовой Е.И. к Демидову А.В.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу:  ... , заключенный между Демидовой Евдокией Ильиничной и Демидовым Александром Васильевичем 21 ноября 2006 года.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Демидова Александра Васильевича на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового дома, расположенных по адресу:  ... .

Признать за Демидовой Евдокией Ильиничной право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового дома, расположенных по адресу:  ... .

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка