СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 33-8066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО  ...  на решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Терехова ФИО1, Мышева ФИО2 к ООО  ...  ООО « ...  о признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО  ...  Животковой ФИО3., представителя Мышева ФИО4 - Мышевой ФИО5

УСТАНОВИЛА:

Терехов ФИО6. и Мышев ФИО4. обратились в суд с исками к ООО  ...  и ООО  ...  о признании права собственности на квартиры.

В обоснование требований указали, что между ООО  ...  (инвестор) и Тереховым ФИО6. (соинвестор)  ... . заключен договор инвестирования №, а с Мышевым ФИО4. (соинвестор)  ... . - договор инвестирования № в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми Терехову ФИО6 в собственность по окончании строительства подлежат передаче квартиры № и №, а Мышеву ФИО4. - квартиры № и № по адресу:  ... . Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнили в полном объеме, в настоящее время жилой дом построен и разрешением Администрации г.Подольска введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартиры не переданы им в собственность, поскольку застройщик жилого дома ООО  ...  не выполнил обязательства по передаче квартир ООО  ...  являющемуся инвестором по договорам инвестирования, заключенным с Тереховым ФИО6. и Мышевым ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель Мышева ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец Мышев ФИО4. проживает в спорных квартирах и пользуется ими.

Представитель ООО  ... » в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО « ...  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от  ...  исковые требования Терехова ФИО6 и Мышева ФИО4. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  ...  просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. ООО  ...  сослалось на то, что денежные средства полученные от истцов, не были потрачены на возведение спорного объекта, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО  ...

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что  ...  между ООО « ...  (инвестор) и ООО  ...  (заказчик) заключен договор № предметом которого является участие инвестора в финансировании капитального строительства осуществляемого заказчиком с целью последующего получения инвестором в собственность квартир в жилых домах первой очереди микрорайона МЖК  ...  г. Подольска.

В дальнейшем между ООО  ...  и ООО  ...  были подписаны дополнительное соглашение № от  ... . и дополнительное соглашение от  ... . к договору №, также заключены договоры № от  ... ., в которых стороны уточнили объем долевого участия ООО  ...  сроки завершения строительства? и сдачи жилых домов в эксплуатацию и внесли изменения, определив конкретный перечень квартир по адресу:  ...  подлежащих передаче в собственность ООО  ...  после завершения строительства жилого дома, в том числе квартир истцов.

Согласно акту от  ... ., ООО  ...  исполнило свои обязательства по оплате своего долевого участия в строительстве по договору № от  ... ., что подтверждается актом зачета взаимных требований от  ... . Также обстоятельство исполнения обязательств по оплате установлено решением Арбитражного суда Московской области от  ... ., вступившим в законную силу.

...  между ООО  ...  (инвестор) и Тереховым ФИО6 (соинвестор) заключен договор инвестирования №, а с Мышевым ФИО4 (соинвестор)  ... . договор инвестирования № в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми Терехову ФИО6. в собственность по окончании строительства подлежат передаче квартиры №, а Мышеву ФИО4. № по адресу:  ...

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнили в полном объеме.

В настоящее время жилой дом построен и разрешением Администрации г. Подольска от  ... . введен в эксплуатацию.

Согласно акту распределения квартир от  ... ., подписанному зам.директора ООО  ...  спорные квартиры № закреплены за ООО  ...

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 218 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терехова ФИО6 и Мышева ФИО4., поскольку истцами обязательства по оплате инвестиционных взносов были выполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ООО « ...  и ООО  ... » произвели взаиморасчет требований по спорным квартирам, в связи с чем истцы имеют право на передачу в собственность жилых помещений, строительство которых ими было профинансировано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ООО  ...  об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, так как согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, то есть у ООО  ...  имелась возможность направить своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от  ...  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  ...  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка