• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-8067
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Зборовского Валерия Сергеевича к ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Сергеевой Н.К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Зборовский В.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области с указанным требованием, мотивируя его неправомерным отказом пенсионного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с 20.08.1984 года по 19.08.1986 года в должности аккумуляторщика Спецконторы Моссельхозкомплект и назначить пенсию на указанных основаниях с 17.02.2011 года.

Ответчик иск не признал, указывая на то обстоятельство, что в спорный период времени Зборовский являлся осужденным и занимался исправительными работами.

Решением суда постановлено исковые требования Зборовского В.С. удовлетворить.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2011 года истец Зборовский обратился в ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Спорным является период работы истца с 20.08.1984 года по 19.08.1986 года в должности аккумуляторщика Спецконторы Моссельхозкомплект.

Так разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготную пенсию имеют аккумуляторщики.

Факт работы истца в спорный период времени в должности аккумуляторщика подтверждается справкой на л.д.9, выданной ЗАО «Мосагропромкомплект», согласно которой Зборовский отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы в период с 20.08.1984 года по 19.08.1986 года, работалв должности аккумуляторщика в течение полного рабочего дня без совмещения профессий, и решением Ногинского городского суда Московской области от 29.09.2011 года об удовлетворении исковых требований Зборовского В.С. к ГУ УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области о включении спорного по настоящему гражданскому делу периода в общий трудовой стаж.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, при разрешении спора по иску Зборовского о включении отдельного периода в общий трудовой стаж, верно применил положение ч.5 ст.27 УК РСФСР, действовавшего на день отбывания истцом наказания, согласно которому при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы суд после отбывания осужденным этого наказания по ходатайству общественной организации или трудового коллектива может включить время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж, и исходил из заявленного ЗАО «Мосагропромкомплект» ходатайства от 30.08.2011 года о включении спорного периода в общий трудовой стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8067
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте