СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-869
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Петровской А.С.
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года частную жалобу Еремеева Михаила Анатольевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 августа 2010 года по делу по иску Остаповой Маргариты Хуговны к Еремееву Михаилу Анатольевичу, Колобкову Илья Вячеславовичу, Администрации Сергиево - Посадского района о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переводе прав покупателя, по встречному иску Еремеева М.А. к Остаповой М. о нарушении права, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Еремеева М.А. Морозова Е.Л.,
УСТАНОВИЛА:
10.09.2010 Сергиево-Посадским городским судом Московской области отказано в удовлетворении заявления представителям Еремеева М.А. по доверенности Севастьянову В.Н., Морозову Е.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09.08.2010 и от 09.08.2010г.
В частной жалобе Еремев М.А., Морозов Е.Л. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что Еремеев М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 10.09.2010.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст.167 ГПК, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Колобков И.В. и Еремеев М.А. не были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 10.09.2010.
Таким образом, вывод суда о том, что заявители были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, является неправомерным и сделан с нарушением вышеуказанных норм закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-869
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Петровской А.С.
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года частную жалобу Еремеева Михаила Анатольевича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
представителя Еремеева М.А. Морозова Е.Л.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Сергиево - Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Остаповой Маргариты Хуговны к Еремееву Михаилу Анатольевичу, Колобкову Илья Вячеславовичу, Администрации Сергиево - Посадского района о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переводе прав покупателя, по встречному иску Еремеева М.А. к Остаповой М. о нарушении права, взыскании компенсации морального вреда
10.09.2010года Сергиево-Посадского городского суда Московской области было вынесено протокольное определение, которым поданное Еремеевым М.А. дополнительное встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела, предложено уплатить госпошлину в размере 200 рублей и указать способ восстановления права.
Не согласившись с указанным определением, представитель Еремеева М.А., Колобкова И.В. Морозов Е.Л. подал частную жалобу на указанное протокольное определение.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда от 14.09.2010 поданная частная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Еремеев М.А. просит об отмене указанного определения судьи от 14.09.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.09.2010 года к материалам дела протокольным определением суда было приобщено дополнительное встречное исковое заявление Еремева М.А. к Остаповой М., предложено уплатить госпошлину в размере 200 рублей и указать способ восстановления права. В связи с принятием встречного искового заявления (также приобщенного к материалам дела в данном судебном заседании) слушание дела было отложено до 13.09.2010 года.
Возвращая поданную частную жалобу на указанное протокольное определение, судья мотивировал это тем, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование такого определения не предусмотрено положениями ГПК РФ и что возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу.
Судебная коллегия с выводом судьи не может согласиться.
В силу положений ст. 137 ГПК РФ на принятие встречного искового заявления распространяются общие правила предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что вынесенным в порядке ст. 224 ГПК протокольным определением от 10 сентября 2010 года суд фактически предложил Еремееву М.А. исправить недостатки поданного им дополнительного встречного искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в указанный им срок. Данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся препятствии для принятия к производству суда дополнительных встречных исковых требований Еремеева М.А. и их рассмотрения.
Кроме того, в силу положений ст. 104 ГПК РФ подлежат обжалованию определения суда, связанные с судебными расходами.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, на указанное протокольное определение может быть подана частная жалоба в соответствии с правилами ст. 371 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
