• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-86
 

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратилось в суд с иском к Бахтину П.Н., Бахтину Н.А., Бахтиной Н.А., Щербак О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31 октября 2008 года между истцом и Бахтиным П.Н. заключён кредитный договор на сумму 230000 руб. сроком по 30 октября 2013 года под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истец заключил с Бахтиным Н.А., Бахтиной Н.А., Щербак О.М. договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заёмщику денежные средства в размере 230000 руб.

Однако Бахтин П.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 150365,55 руб. В адрес ответчиком направлялись претензионные письма, однако по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В процессе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное погашение задолженности по договору. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в сумме 130 765,55 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 Кравченко Н.В. исковые требования поддержала.

Бахтин П.Н., Бахтин Н.А. надлежаще извещённые о судебном заседании в суд не явились.

Бахтина Н.А. в судебном заседании требования истца признала, с расчётом задолженности согласилась.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130765,55 руб., а также госпошлина в размере 3815,31 руб. исходя из присужденной ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части судебных расходов.

Кассатор считает, что суд необоснованно уменьшил размер госпошлины с 4207,31 руб. до 3815,31 руб. Истец рассчитал сумму госпошлины исходя из размера задолженности ответчиков по кредитному договору на дату подачи искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Марченкова Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 810, 819, 363 ГК РФ, ст.ст. 35, 167, 198, 93 ГПК РФ и исходил из того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (после 06.08.2010 года ОАО «Сбербанк России») в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 заключил кредитный договор с Бахтиным П.Н. № 75871 от 31.10.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Банк заключил с Бахтиным Н.А., Бахтиной Н.А., Щербак О.М. договоры поручительства.

Заключенный Бахтиным П.Н. кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, Бахтин П.Н наряду с Бахтиной Н.А., Бахтин Н.А и Щербак О.М несут солидарную ответственность перед банком.

Общая сумма долга по кредитному договору согласно расчету составила 130 765 рублей 55 копеек, указанная сумма представляет собой просроченный основной долг.

Сумма задолженности не вызывала сомнения у суда и у соответчиков Щербак О.М. и Бахтиной Н.А., подтверждена материалами дела (л.д. 11,13—14).

Обосновывая удовлетворения уточненных исковых требований в части, суд исходил из положений ст.333.19 НК РФ, определяющей размер государственной пошлины, а также ст. 93.ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд посчитал, что, поскольку истец уменьшил цену иска, уменьшился и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, при этом излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, и не взыскивается с ответчика.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчики после подачи иска в суд не оспаривали размер своей задолженности по кредитному договору в размере 150365 руб. 55 коп., от которого истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме 4207 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчики погасили часть задолженности по кредитному договору, то есть добровольно удовлетворили исковые требования в размере уплаченной ими суммы.

Из анализа приведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела следует, что, если истец уменьшил размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требование о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 4207 руб. 31 коп. было заявлено истцом при подаче иска, а также при уточнении (уменьшении размера) исковых требований (л.д.59). Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке госпошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска - 4207 руб. 31 коп..

При таком положении решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в части размера госпошлины нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит изменению. Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении иска частично. С учетом добровольного погашения ответчиками задолженности по договору и последовавшего уточнения иска исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а не частично, как указано.

Вследствие изложенного решение суда в части указания размера государственной пошлины подлежит изменению, кроме того, из п.1 резолютивной части решения суда, по изложенным мотивам, подлежит исключению слово «частично».

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года изменить. Исключить из п.1 резолютивной части решения слово «частично». Изменить указанный в п.2 резолютивной части решения размер госпошлины с 3815 руб. 31 коп. на 4207 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-86
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте