СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ПФР № 5 - ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению ПФР № 5 ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г.Москве и Московской области об обязании включения в стаж периодов и назначения досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО3 его представителя (ордер, доверенность) - ФИО4

установила:

ФИО5 уточнив требования, обратился в суд с иском к УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области об обязании включения в стаж периодов и назначения досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 16.01.2010 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на отсутствие требуемого стажа. В специальный стаж не были включены периоды его работы с 26.06.1985 года по 31.12.1987 года в должности сварщика, а также с 01.01.1992 года по 16.09.1993 года в должности электрогазосварщика. Считает отказ незаконным. Просит включить в специальный стаж периоды его работы с 26.06.1985 года по 31.12.1987 года в должности сварщика на Автокомбинате № 24; с 01.01.1992 года по 16.09.1993 года в должности электрогазосварщика на автокомбинате № 24; признать за ним право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости с 16.10.2009 года; обязать УПФР № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с 16.10.2009 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признала, просила отказать.

Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд обязал УПФР № 5 ГУ- ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить ФИО8. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 26.06.1985 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1992 года по 16.09.1993 года; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.10.2009 года. Взыскал с УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО9 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, УПФР № 5 - ГУПФ РФ № 2 по г.Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочегодня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО11 с 26.06.1985 года по 31.12.1987 года работал сварщиком на комбинате № 24 Управления Мосстройтранс, с 01.01.1992 года по 16.09.1993 года электрогазосварщиком на комбинате № 24 Управления Мосстройтранс.

Усматривается, что факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях подтвержден записями в трудовой книжке, архивными справками.

Согласно справке ГУП «Мосавтотранс» от 27.01.2011 года, Автокомбинат № 24 входил в состав ГУП «Мосавтотранс». В составе оборудования применяемого в ремонтном производстве с 1985 по 1987 г.г. и с 1992 по 1993 г.г. автоматическая сварка отсутствовала, использовалась только ручная газоэлектросварка.

Исходя из архивной справки ГУП «Мосавтотранс» от 03.09.2009 года, истец в спорные периоды работал полную рабочую неделю, полный рабочий день. Отпусков без сохранения содержания не предоставлялось.

Как следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.01.2009 года, спорные периоды работы ФИО12 были исключены из специального стажа, т.к. замещаемые им профессии не предусмотрены Списками производств, работ, профессий, должностей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорные периоды времени ФИО13 фактически работал в должности газоэлектросварщика, с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда, в течение полного рабочего дня, врежиме полной рабочей недели, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований ФИО14 об обязании УПФР № 5 ГУ- ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 26.06.1985 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1992 года по 16.09.1993 года.

Правилен вывод суда и в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 16.10.2009 года, как постановленный в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными с учетом норм материального законодательства, представленными сторонами доказательствами, установленными по делу обстоятельствами. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Усматривается, что судом также были разрешены требования ФИО15 о судебных расходах, в пользу последнего с УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области было взыскано 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении иска в указанной части судом в недостаточной степени были учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, характера заявленных требований, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что в пользу истца надлежит взыскать исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года изменить в части взыскания с УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО16 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и указать о взыскании с УПФР № 5 ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО17 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка