• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8770
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «УК «ВЕСТА-ВС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года,

по делу по иску Соколовой Веры Петровны к ООО «УК «ВЕСТА-ВС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за время отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Кондрахиной Е. Н. (по доверенности),

заключение помощника Московского прокурора Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВЕСТА-ВС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за время отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 13.10.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности диспетчера. 29.05.2010г. была уволена приказом № 8у от 29.05.2010г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершала, а была незаконно не допущена к работе. Незаконные действия ответчика причинили ей сильные душевные волнения.

Просила изменить основание и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 12000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное. В остальное части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова В.П. с 13.10.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности диспетчера с окладом 12000 руб..

Приказом № 8у от 29.05.2010г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Соколовой В.П. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей истица уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Соколовой В.П. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по п.п. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из положений указанных норм материального права и того обстоятельства, что период вынужденного прогула с 29.05.2010г. по 27.12.2010г. составляет 106 дней, а средне дневной заработок - 1044 руб. 36 коп.. Расчет взыскиваемой суммы судом мотивирован и обоснован.

Доводы кассационной жалобы о том, что средний дневной заработок составляет 916,11 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора суд исходил из доказательств и сведений, представленных самим ответчиком, в том числе расчета суммы заработка, произведенного ответчиком (л. д. 130), согласно которому средний дневной заработок истицы составляет 1044,36 руб.. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами, исследованными судом первой инстанции и материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8770
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте