СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-8770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Архипчук Т.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Паршиной Ольги Сергеевны, Юрасовой Людмилы Сергеевны к Архипчук Татьяне Ивановне об изменении долей вправе собственности и разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Архипчук Т.И., ее представителя по доверенности Морозовой Т.В., Юрасовой Л.С., Паршиной О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:  ...

Паршиной О.С. принадлежит 62/300 доли, Юрасовой Л.С. - 31/300 доля, Архипчук Т.И. - 69/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Паршина О.С, Юрасова Л.С. обратились в суд с иском к Архипчук Т.И.. Уточнив исковые требования, просили изменить доли собственников указанного жилого дома, определив Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. по 20/100 долей в праве собственности на дом, Архипчук Т.И. - 60/100 доли.; Произвести раздел жилого дома, выделив Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. 58 кв.м, Архипчук Т.И. - 87,5 кв.м в составе фактически занимаемых жилых помещений.

В обоснование указано, что с момента определения долей в праве собственности на дом правопредшественниками сторон по делу в 1970 году, отцом истиц Юрасовым С.А. была утеплена терраса под кухню 13,1 кв.м. и дополнительно к домовладению пристроена веранда 15,4 кв.м, однако доли сособственников не изменены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Архипчук Т.И., не соглашаясь с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно не решил вопрос о выплате ей компенсации, указанной в заключении эксперта, а также необоснованно считал выделенное ей помещение площадью 10.4 в лит.  ...  нежилым, тогда как оно является жилым, и постановил решение, не получив соответствующих ответов на запросы в БТИ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установил суд, договором купли-продажи доли домовладения от 02.07.1951г. подтверждено, что Юдичев С.Н. продал Юрасову С.А. ? долю спорного домовладения площадью 58,34 кв.м., террасы.

Согласно договору изменения идеальных долей в жилом доме по адресу:  ...  от 24.07.1970г., Волчкову В.А. принадлежит на праве собственности 69/100 долей жилого дома, Юрасову С.А. - 31/100 доли, в связи с тем, что Волчковым В.А. были узаконены самовольные пристройки: кухня площадью 7,4 кв.м., подвальное помещение площадью 14,4 кв.м., при этом общая полезная площадь жилого дома увеличилась на 21,8 кв.м. Таким образом, общая полезная площадь жилого дома стала составлять 93,9 кв.м., в том числе жилой -71,2 кв.м.

Из Договора купли-продажи доли жилого дома от 1970г., Волчков В.А. продал 69/100 долей жилого дома Рословой М.Н., общая полезная площадь жилого дома составляла на момент продажи 93,9 кв.м., в том числе жилая - 72,5кв.м.

Согласно Договору купли-продажи доли домовладения от 08.12.1977г., Рослова М.Н. продала 69/100 доли домовладения в  ...  Кадильниковой (Архипчук) Т.И. Жилой дом состоит из бревенчатого строения общей полезной площадью 93,9 кв.м., в т.ч. жилой площади 63,7 кв.м., 2-х сараев, забора, расположенных на земельном участке 850 кв.м., а по данным последней инвентаризации 1227 кв.м.

По Договору дарения части жилого дома от 30.09.1980г. Архипчук Т.И. подарила 69/100 долей вышеуказанного жилого дома Кадильниковой О.С.Юрасов С.А. умер 15.01.1988 года, свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях было выдано жене Юрасовой В.П., дочерям Юрасовой Л.С., Паршиной О.С., в том числе на 31/100 долю указанного жилого дома.

После смерти Юрасовой В.П. в 1992 году свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в доме было выдано Паршиной О.С. (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела в заседание судебной коллегии договора дарения доли дома от 16.05.1994 года следует, что Кадильникова О.С. подарила Архипчук Т.И. принадлежащие ей на праве собственности 69/100 долей жилого дома по указанному адресу. Целый дом состоит из жилого бревенчатого строения размером полезной площади 92,8 кв.м, в том числе жилой площади 67,3 кв.м, служебных построек, строений.

18.07.2005 года в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности истцов по делу, а 18.10.2005 года - ответчика по делу на принадлежащие им доли в жилом доме по указанному адресу в составе строений лит.  ...

Согласно сведения технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 31.08.2011 года, общая площадь дома 118,2 кв.м, жилой 76,4 кв.м Изменение площади связано с внутренней перепланировкой, переоборудованием  ...  в лит.  ...  и лит а в лит.  ... , изменением действующего законодательства и указанием МРЭТ РФ от 03.05.2005 г. № Д08-1139.

Усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, сособственники производили улучшения тех помещений, которыми пользовались.

Поскольку видно, что решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области №1081 от 28.07.1978г., приняты в эксплуатацию утепленная в связи с газификацией веранда под кухню площадью 13,1 кв.м. и пристроечная веранда размером 2,75x5,6 м, построенные Юрасовым С.А., суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Производя раздел дома, суд с учетом изменения долей, выделил каждому из сособственников фактически занимаемые жилые помещения. В связи с чем судебная коллегия считает решение суда не нарушающим права сторон по делу. Выводы в данной части суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не присудил ответчику компенсацию за разницу в принадлежащей ей доле и выделенной ей площади, не может служить основанием к отмене решения суда. Расчет компенсации был произведен экспертом для варианта раздела дома в соответствии с первоначально принадлежащими сторонам долям в праве собственности на дом.

Однако, раздел дома производился после изменения долей в праве собственности на дом. В связи с чем довод о присуждении ответчику компенсации в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта несостоятелен.

Довод о том, что суд необоснованно включил в состав нежилых помещений помещение площадью 10,4 в.м, которое является жилым, также не является основанием для отмены решения суда. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, данное помещение является подсобным, имеет высоту 1,8 м, и расположено в цокольном этаже. Данные параметры свидетельствуют о несоответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в разделе II (п.п. 22, 23) " Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Тем самым, суд верно не учитывал данное помещение как жилое.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипчук Т.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка