• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2011 года Дело N 33-8777
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Последниченко Константина Михайловича на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Последниченко Константину Михайловичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Последниченко К.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по август 2010 год в сумме 85 186 рублей 43 копейки, а так же взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 2 755 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... . Ответчик зарегистрирован в квартире 59, указанного дома, однако с января 2008 года по август 2010 года не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда от 22 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Последниченко К.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову. Заявлений об отложении дела слушанием с указанием причин неявки в настоящее судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав, что они были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Последниченко К.М. является собственником квартиры 59 по указанному адресу и фактически в ней проживает.

Ответчик договор управления с истцом не заключал, однако фактическое несение им расходов на предоставление коммунального ресурса, содержание и ремонт общего имущества подтверждается договорами со сторонними организациями, справками об исполнении обязательств по подаче горячей воды и тепловой энергии.

Таким образом, о наличии договорных отношений свидетельствуют действий сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: ответчик фактически пользуется предоставленной услугой, истец же направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона и не обусловлена заключением договора с управляющей многоквартирным домом организацией, однако фактически являясь потребителем услуг, ответчик их не оплачивает в нарушение требований ст. 153-156 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны, то, на основании представленного расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 85 186 рублей 43 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Теплоцентраль - ЖКХ» и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно.

В кассационной жалобе Последниченко К.М. ссылается на несостоятельность протокола общего собрания в качестве доказательства, что истец является управляющей компанией, а так же отсутствие отчета о производимом истцом ремонте и доказательств обосновывающих расчет задолженности.

Однако, указанные доводы отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, кроме того в материалах дела имеются расчеты задолженности ответчика по тарифам, утвержденными в соответствии с Постановлениями Главы г.о Жуковский, и отчеты истца о выполненных работах по содержанию дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Последниченко К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8777
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте