СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N 33-8777
30 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Мусаатаева М.Б. на решение Обливского районного суда от 03.05.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Мусаатаев М.Б. - взыскатель в исполнительном производстве обратился суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела судебных приставов. Заявитель сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании суммы в размере 117621,41 рубль ему направлено не было, несвоевременно рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не сообщено о результате рассмотрения ходатайства, бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя, лишает права на обжалование его действий и решений.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Обливского районного суда от 03.05.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В адрес начальника Обливского районного отдела судебных приставов вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе Мусаатаева М.Б. ставится требование об отмене решения как незаконного по доводам, изложенным в заявлении, направленном в суд.
Мусаатаев М.Б., судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Решением Орловского районного суда от 16.11.2011 года с Панкратова В.В. в пользу Мусаатаева М.Б. взыскано 117621,41 рублей.
На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Обливского ОСП УФССП по Ростовской области постановлением от 24.01.2012 года возбуждено исполнительное производство. В заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, на автомобиль, а в случае недостаточности имущества - по месту жительства. Направлены запросы в банки и другие организации на предмет установления имущества должника.
Копии постановления от 24.01.2012 года направлены взыскателю и должнику (л.д.14-15 исполнительного производства).
У должника 03.02.2012 года отобрано объяснение.
07.02.2012 года судебному приставу дан ответ МОГТОР ГИБДД №2 ГК МВД РФ по Ростовской области, в котором указано, что на автомобиль должника наложен арест согласно постановлению судебного пристава.
Постановлением от 14.02.2012 года судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме 117621,41 рублей, находящиеся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», в этот же день постановление направлено в банк.
20.02.2012 года составлен акт наложения ареста на имущество должника (автомобиль ВАЗ 21074) с предварительной оценкой 13000 рублей. Постановлением от 01.03.2012 года назначен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
11.03.2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, выяснено наличие имущества с целью обращения на него взыскания.
Определением Обливского районного суда от 27.03.2012 года должнику предоставлена рассрочка исполнения решения до 31.01.2014 года с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2012 года.
Суд, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что судебным приставом выполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в Орловский районный суд, доводы об обратном опровергаются материалами исполнительного производства. Нарушение срока на 1 день не влияет на реализацию прав взыскателя. По существу ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника рассмотрено путем направления запросов и наложения ареста при нахождения имущества, что подтверждено исполнительным производством в рамках требований статей 68-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иное имущество отсутствует. Копии документов о наложении ареста судебный пристав своевременно взыскателю не направил, однако суд не нашел оснований для признания бездействия судебного пристава неправомерным в данной части, исходя из того, что это обстоятельство не повлияло реально на возможность реализации прав Мусаатаева. Копия акта об аресте автомобиля направлена 21.03.2012 года, копия постановления об аресте денежных средств направлена 04.04.2012 года. На время рассмотрения дела копии документов взыскателем получены, само по себе нарушение срока не является достаточным поводом к удовлетворению заявления.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 330 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Апелляционная жалоба не содержит обоснования неправомерности действий судебного пристава, поскольку сводится лишь к иной оценке вышеприведенных обстоятельств, оснований для другой оценки доказательств судебная коллегия по материалам дела не находит.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обливского районного суда от 03.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаатаева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
