• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8781
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу Уварова Валерия Борисовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Уварова В.Б. к Хиневич С.В. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Уварова В.Б. - Поспелова В.В.; Хиневич С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Хиневич СВ. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.05.2011 года между сторонами по делу было заключено соглашение, согласно которому, он передал ответчику 50.000 рублей в качестве задатка с условием последующего заключения договора купли-продажи земельного участка №784, площадью 600 кв.м. по цене 1.800.000 рублей. Впоследствии истец узнал о том, что вокруг приобретаемого им земельного участка инвестиционной компанией скуплена большая часть земельных участков для дальнейшего строительства многоэтажных домов, о чем ответчиком в нарушение п.8 Соглашения ему сообщено не было. Данное обстоятельство является для истца существенным при выборе земельного участка, поскольку не исключат в будущем ограничение прав собственности на объект договора, и влечет его безусловное расторжение, с последующим взысканием с ответчика двойной суммы задатка в размере 100.000 рублей.

Ответчица Хиневич С.В. иск не признала, пояснив, что ей об указанном планировании строительстве многоэтажных домов ничего не было известно.

Представитель третьего лица, ООО «Арди», против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Уваров В.Б. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 18.05.2011 года между Хиневич С.В. (продавец) и Уваровым В.Б.(покупатель) заключено Соглашение о задатке, в течение срока действия которого стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка №784 по цене 1.800.000 рублей. Уваров В.Б. передал Хиневич СВ. в качестве задатка 50.000 рублей

Пунктом 6 Соглашения Хиневич СВ. (продавец) гарантирует истинность следующих сведений: Объект не бремен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено (п.6.1 Соглашения).

Судом было установлено, что сведения о продаваемом земельном участке, указанные ответчиком (площадь, адрес, отсутствие обременения и т.д.), информация о котором согласно п.8 Соглашения и должна была быть представлена Покупателю, предоставлены верные и в объеме необходимом для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик не знала и не должна была знать при заключении Соглашения о планирующейся застройке соседних земельных участков. В подтверждение обратного, допустимых доказательств истцом суду представлено не было. Требования о расторжении соглашения о задатке сторонами не завялились.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что возложенные на себя обязательства по соглашению от 18.05.2011 года Хиневич СВ. выполнила, и как следует из пояснений самого истца, причиной не заключения договора послужила утрата интереса истца к указанному земельному участку, т.е. отказ самого Уварова В.Б. от заключения договора купли-продажи, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8781
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте