СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-8784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО2. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании актов от 17.04.2009 года, 05.08.2009 года, 09.09.2010 года незаконными, признании выплаты от 26.10.2010 года выплатой заработной платы за июль 2010 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд, незаконно удержанной заработной платы, взыскании вознаграждения за работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО4 представителей ответчика (доверенность) ФИО5

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МПО по ВАИ» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству в должности юрисконсульта с 15.04.2009 года. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад 8000 рублей, график работы - свободный.

10.11.2010 года ФИО6 был уволен, при этом ему не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь и 10 дней ноября, компенсация за неиспользованный отпуск, расходы за проезд, потраченные им в процессе работы за июль и август 2010 года. Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика незаконно удержанные 4,55 рубля за талон на питание в столовой, взыскать 10% от суммы выигранного дела в Арбитражном суде в размере 141314,11 рублей и компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области было взыскано в пользу истца 672 рубля в счет оплаты за проезд 13,15,23 июля 2010 года и 03 августа 2010 года. В удовлетворении остальных требований ФИО7 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №6 от 15.04.2010 года истец был принят на работу в ОАО «МПО по ВАИ» на должность юрисконсульта по совместительству с окладом 8000 рублей (л.д.52-53). Кроме того, в организации действует Положение о премировании руководящий работников, специалистов и служащих, согласно которому размер премирования данным сотрудникам установлен в размере 50% от оклада за фактически отработанное время, если нет фиксировано установленных сумм по этим доплатам. Решение о премировании оформляется приказом директора.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не оформлялся по причине отказа подписания его истцом, о чем свидетельствует акт от 17.04.2009 года (л.д.31).

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работником к работе.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании представленных в материалы документов (табели об учете рабочего времени, книга учета дежурных смен, справки о расчетах, расчетные листки, ведомости на оплату, справки о депонировании), представленных стороной ответчика, коллегия считает необходимым согласиться с правомерностью учета рабочего времени истца в июле-октябре 2010 года. Заработная плата за ноябрь истцу не начислялась в соответствии со ст.285 ТК РФ, поскольку отработано было 0 часов.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы истца с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года денежных средств в сумме 15176,23 рублей за оплату по аренде жилого помещения, коллегия находит основанными на законе сходя из следующего.

Согласно материалами дела, 01.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, который впоследствии был продлен 01.10.2010 года. Согласно условиям договора (п.п. «з» п.2.1) истец обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа каждого месяца.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из того, что подписав с ответчиком договоры аренды жилого помещения (л.д.149-151, 153-155), истец дал согласие на такой порядок оплаты жилого помещения. Размеры удержанных платежей соответствуют условиям договора аренды и представленным ответчиком расчетам.

Довод жалобы истца о незаконности действий ответчика об удержании из его заработной платы подоходного налога на обед в сумме 4,55 рублей коллегия находит несостоятельным.

В обоснование данного довода истец ссылается на тот факт, что талон не был им использован, однако указанное обстоятельство в силу требований ч.2 ст.211 НК РФ не освобождает его от налогообложения, поскольку работодателем оплата за обед истца была осуществлена.

Довод истца о том, что ему должно быть выплачено вознаграждение за выигранное дело в арбитражном суде в размере 10% от присужденной суммы является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ, истцом не были представлены суду доказательства о достижении между ним и ответчиком такого соглашения оплаты труда.

Разрешая спор в части взыскания с организации в пользу истца расходов за проезд, суд верно исходил из того, что обоснованными являлись поездки лишь за 13,15,23 июля и 3 августа 2010 года, взыскав приведенную выше сумму.

Согласно приказу №42 от 20.04.2009 года ответчик обязался производить доплату ФИО9 за разъездной характер работы на основании утвержденного генеральным директором отчета с расшифровкой целей поездок в направляемые объекты командировок и предъявленных проездных документов. Принимая во внимание, что истец отказался давать какие-либо пояснения по поводу поездок, о чем был составлен акт (л.д.49), коллегия находит действия ответчика основанными на законе.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом верно было установлено, что работодатель по отношению к истцу неправомерных действий не совершал, оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка