• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-8790
 

30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Гарант Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крамер Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гарант Строй» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.10.2006 года для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, она заключила с ООО «СК Гарант Строй» предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 53,15 кв. м номер на поэтажной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на одиннадцатом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом, стоимость квартиры по основному договору, составляет 1195875 рублей.

По условиям п. 1.2 договора, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее IV квартала 2007 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок возврата денежных средств, согласно п. 1.4 договора займа, был определен сторонами до получения заемщиком Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2006 года означает не позднее IV квартала 2007 года.

Между тем, в IV квартале 2007 года жилой дом не был построен, и в связи с неисполнением договорных обязательств, истица потребовала от ответчика заключить договор долевого участия в строительстве либо основной договор купли-продажи квартиры, однако ответа на данное требование она до сих пор не получила, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринимает.

В этой связи истица, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2006 года, заключенный между ней и ООО «СК «Гарант Строй», взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 1195875 рублей, проценты за пользование займом в размере 522730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410849 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1937 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2012 года суд расторг договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 02.10.2010 года между Литвиновой (Крамер) Н.Н. и ООО «СК «Гарант Строй»; взыскал с ООО «СК «Гарант Строй» в пользу Крамер (Литвиновой) Н.Н. сумму займа в размере 1195875 рублей, проценты за пользование займом в размере 522730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410849 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1937 рублей; взыскал с ООО «СК «Гарант Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16910,27 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Гарант Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2006 года в размере 410849 рублей, так как со стороны ООО «СК «Гарант Строй» просрочки по исполнению обязательства не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд принял во внимание, что квартира до настоящего времени истице не предоставлена, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по отношению к ней, ответчиком не предпринято. Кроме того, просрочка исполнения договора составила более пяти лет, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом.

Рассматривая требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, а также договор займа, заключенных между истицей и ООО «СК «Гарант Строй», суд установил, что доказательств тому, что данные договоры оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ и исходил из того, что условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.10.2006 года и договора займа от 02.10.2006 года срок возврата денежных средств предусмотрен не позже четвертого квартала 2007 года, вместе с тем, в четвертом квартале 2007 года жилой дом не был построен, следовательно, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силы п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Не установив при разрешении спора обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о расторжении договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскании в пользу истицы денежных средств в объеме неисполненных ответчиком обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания процентов за пользование займом, указывая на то, что обязательства по договору не были выполнены, поскольку срок возврата денежных средств был определен сторонами до получения заемщиком Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома, однако постановление до настоящего времени не получено, так как строительные работы не завершены.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку п. 1.6 договора займа предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, заемщик возвращает заимодавцу заемную сумму в размере 1195875 рублей, а также выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактический период пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ввиду не заключения основного договора, начиная с IV квартала 2007 года, денежные средства удерживались ответчиком незаконно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты, предусмотренные договором.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Гарант Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8790
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте