СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-880/2012(33-29764/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Медзельца Д.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Сырцовой Марии Васильевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» к Сырцовой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Белых Н.В. - представителя Сырцовой М.В. по доверенности; Максина Ю.О., Мозалевского В.П. - представителей ОАО «Акционерный банк «Россия» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Акционерный банк «Россия» обратился в суд с иском к Сырцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., состоящего из основного долга по кредиту в размере № коп. и неуплаченных процентов в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:  ... , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере №.

Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2008 г. Сырцова М.В. и ОАО «Акционерный банк «Россия» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») заключили кредитный договор, в соответствии с которым Сырцовой М.В. предоставлен кредит в размере № рублей на срок до  ...  года с уплатой 14,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога от 16.09.2008 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:  ... . Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области была зарегистрирована ипотека и арест. Сырцова М.В. является собственником квартиры, а ОАО «Акционерный банк «Россия» - залогодержателем. С сентября 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком производятся не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части нарушения графика погашения кредита, но не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов в размере № рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сырцова М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2008 г. между ОАО «Акционерный банк «Россия» и Сырцовой М.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок до  ...  года с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчица не исполнила принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с процентами за пользование кредитом.

При этом судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811 ГК РФ, и условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора.

При этом судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора в части взыскания № рублей - пени на просроченную ссуду и просроченные проценты не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Сырцовой М.В. в пользу истца, составляет № копеек.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года изменить, уменьшить размер пени на просроченную ссуду и просроченные проценты, подлежащих взысканию с Сырцовой Марии Васильевны в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» до размера №) рублей, указав, что общая сумма задолженности подлежащей взысканию по кредитному договору составляет № копеек.

В остальной части решение суда от 30.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцовой Марии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка