• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8813/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Демиховский машиностроительный завод» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года

по делу по иску Лобашова Юрия Ивановича к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Лобашов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 г. работает в должности слесаря-электромонтажника в ОАО «Демиховский машиностроительный завод». В сентябре 2011 г. ответчик необоснованно снизил ему размер премии на 20 %. Причиной снижения премии послужило якобы невыполнение им требований системы «Бережливое производство» по организации и обслуживанию рабочих мест. Между тем, свое рабочее место он содержит в надлежащем состоянии, требования системы «Бережливое производство» он не нарушал. Представленные ответчиком акты проверки рабочих мест не могут служить бесспорным доказательством законности и обоснованности не начисления ему премии.

Просил взыскать с ответчика недополученную за сентябрь 2011 г. премию в размере 1 288 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возражала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года Лобашов Ю.И. работает в «Демиховский машиностроительный завод» (ОАО «ДМЗ») в должности слесаря-электромонтажника цеха №50.

Приказом № 1567/к от 24.06.2011 г. на ОАО «ДМЗ» утверждено Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих всех подразделений ОАО «ДМЗ» за основные результаты деятельности (Приложение 2).

В группе нарушений, за которые размер премии может быть снижен, под № 6.1 значится применение системы «Бережливое производство» - невыполнение требований системы 5С или культуры производства при содержании рабочих мест; размер снижения премии 10-100 %.

Приказом генерального директора ОАО «ДМЗ» № 3356/к от 1 ноября 2011 г. Лобашову Ю.И. за невыполнение требований системы «Бережливое производство» по организации и обслуживанию рабочих мест снижен размер премии на 20 %.

Основанием для снижения Лобашову Ю.И. размера премии послужили акты от 26 и 27 сентября 2011 г., в которых, по мнению ответчика, зафиксированы нарушения требований системы «5С», допущенные истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных актов не усматривается, что требования системы «5С» были нарушены конкретным работником Лобашовым Ю.И., акты свидетельствуют лишь о том, что по окончании рабочей смены не были убраны рабочие места бригады Тихомирова С.В.

Кроме того, в действующем Положении о премировании предусмотрены условия и порядок премирования работника в случае выполнения им утвержденных показателей премирования. Условия и порядок премирования бригады данное Положение не содержит

Также суд учел, что приказа либо распоряжения о назначении Тихомирова С.В. бригадиром не издавалось, общим голосованием коллектива не избирался. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Тихомиров С.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к лишению истца премии. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно вышел за пределы заявленных истцом требований и признал незаконным приказ № 3356/к от 01.11.2011 г «О начислении премии основным и вспомогательным рабочим по результатам работы за сентябрь 2011 года» в части снижения Лобашову Ю.И. размера премии на 20 % за невыполнение требований системы «Бережливое производство» по организации и обслуживанию рабочих мест.

Признавая обжалуемый приказ незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8813/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте