СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-8813

02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова С.В. обратилась в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3 лицо УФК по РО, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2007 года первым заместителем прокурора Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту незаконного изъятия из собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передачи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность. Следствие велось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Моргуновой С.В. 15 октября 2008 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16 октября 2009 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Моргуновой С.В. на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым за Моргуновой С.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возбуждение уголовного дела, расследование для истицы было сопряжено с большими моральными страданиями. Истица находилась в состоянии нервного стресса, испытывала душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного возбуждения и расследования уголовного дела и уголовного преследования.

Истица просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу 300000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 45000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Определением суда от 28.03.2012 г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечена прокуратура Ростовской области.

Определением суда от 18.04.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключено из числа ответчиков.

Истица Моргунова С.В. в судебное заседание не явилась, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чаадаева О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Гончаров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица прокуратуры Ростовской области помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бервинова В.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012г. исковые требования Моргуновой С.В. удовлетворены частично, в пользу Моргуновой С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно определил круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, по мнению апеллянта, не установлен факт виновности действий конкретного должностного лица, что исключает возможность обращения в суд с регрессными требованиями к должностному лицу в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1100, 1071, 1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2007 года первым заместителем прокурора Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следствие по данному уголовному делу велось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

15 октября 2008 года Моргуновой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе следствия в отношении Моргуновой С.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2009 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Моргуновой С.В. на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Моргуновой С.В. выдано извещение о праве на реабилитацию от 16 октября 2009 года.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном установлении круга ответчиков, поскольку на основании вышеназванной нормы закона Министерство финансов Российской Федерации является тем финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Также судом, при определении размера компенсации морального вреда, учтены принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истица не была лишена свободы, ее здоровью не был причинен вред.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт виновности действий конкретного должностного лица, к которому могут быть предъявлены регрессные требования в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку установление данного обстоятельства в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка