• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8814
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года

по делу по иску Елисеевой Любови Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Раменский приборостроительный завод» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Раменский приборостроительный завод» и просила суд признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии недействительным, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 18 мая 2010 года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы пропитчицей электротехнических изделий в цехе № 1 ОАО «РПЗ» с 11.11.1984г. по 30.10.1996г., за исключением отпусков без сохранения заработной платы: в 1985 году - 2 дня, в 1986 году - 6 дней, в 1988 году - 1 день, в 1989 году - 1 день, в 1991 году - 2 дня, в 1992 году - 1 день, в 1993 году - 1 день, 1994 год - полностью.

В судебное заседание Елисеева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель 3-его лица ОАО «РПЗ» исковые требования поддержала.

Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право нальготное пенсионное обеспечение. Разделом XV Списка № 2 «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» под кодом 2160000а-17444 право на досрочную пенсию по старости имеют "Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Из трудовой книжки истицы усматривается, что с 11.11.1984 года Елисеева Л.В. была принята на Раменский приборостроительный завод (впоследствии ОАО «РПЗ») в сборочный цех № 1 пропитчицей электротехнических изделий 4 разряда. 01 ноября 1996 года она была переведена на другую должность (л.д.13-14).

Факт выполнения работ в должности пропитчика электротехнических изделий подтверждается льготной справкой ОАО «РПЗ», согласно которой Елисеева Л.В. в период с 11.11.1984г. по 30.10.1996г. работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д.62); личной карточкой истца (л.д. 16-18); операционными картами (л.д.24-32), извлечением из Списков № 1 и № 2, из которого усматривается, что в цехе № 1 осуществлялась сборка приборов, систем и электротехнических устройств (л.д.21-23); а также лицевыми счетами о работе истицы в цехе № 1 (л.д.77-113).

Из Устава ОАО «РПЗ» усматривается, что одним из видов деятельности акционерного общества является производство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения (л.д.41-43).

Из письма Главного информационно - аналитического вычислительного центра, сообщения Раменского районного управления статистики с расшифровкой кодов ОКОНХ (коды основных видов деятельности) следует, что код 14171 означаетпроизводство электротехнических машин, оборудования, аппаратуры и изделий производственного назначения (л.д.49-52).

Согласно технологическому процессу пропиточные операции производятся вредными для здоровья веществами, содержащими ксилол, этилцеллозольв (3 класс опасности). Данное обстоятельство подтверждено п.7 выше названного акта документальной проверки (л.д.45-47).

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истица выполняла работу, предусмотренную Списком № 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за №10.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2010 истица обратилась в Управление с заявлением о переводе с одной пенсии на другую (с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д.115-117).

В соответствии с п.7 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами (если их нет вего пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 01 июня 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8814
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте