СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8816
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре Шипилове А.М.
рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2011 года
по делу по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ЗАО «Раменский текстиль» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца (доверенность) ФИО4
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением комиссии пенсионного фонда ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа.
Решение считает незаконным, просит его отменить, обязать ответчика включить в стаж период его работы с 01.01.1988 года по 29.04.1994 года в должности формовщика-заливщика в прядильно-ткацком комбинате «Красное Знамя» и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный фонд 17.11.2008 года.
Ответчик иск не признал.
Представитель 3-его ЗАО «Раменский текстиль» в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2008 года истец обратился в ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон).
В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке ответчик зачел в стаж истца 7 лет 11 месяцев 22 дня, исключив при этом период его работы с 01 января 1988 года по 29 апреля 1994 года по специальности формовщик - заливщик прядильно-ткацком комбинате «Красное Знамя».
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.
В ЕТКС, а также Списках №1 и №2 предусмотрены профессии, являющиеся базовыми, например «Формовщик ручной формовки». В некоторых случаях рабочему может быть установлено наименование профессии производной от базовой. При этом характер работы не меняется. Рабочим которым установлены производные наименования от профессий, предусмотренными Списками №1 и №2, также пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение (ст.27, «Комментарий к пенсионному законодательству РФ» (под ред. М.Ю. Зурабова).
Согласно записям в трудовой книжке истца (копия представлена в материалах дела, л.д.18-24), с 01.09.1983 года он был переведен в отдел главного механика Раменского прядильно-ткацкого комбината «Красное Знамя» формовщиком ручной формовки.
Согласно раздела XУ «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с "Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", где в литейном производстве предусмотрены (п.»а») формовщики.
01.01.1988 года истец переведен на должность формовщика-заливщика 3 разряда, где проработал до 29.04.1994 года.
Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеет формовщик ручной формовки (раздел XIV «Металлообработка», п.1, шифр 2150100а-19430).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не принял во внимание имеющийся в деле Перечень профессий должностей комбината «Красное Знамя», где указаны профессии дающие право на назначение государственной пенсии на льготных условиях (л.д.44), в котором указаны формовщики, и в последующем изменение названия этой профессии на формовщик -заливщик после 01.01.1988года. При этом льгота осталась прежней по Списку №2.
Кроме того, работодатель в уточняющих справках (л.д.29) подтвердил льготность стажа Безрукова В.Ф. по спорному периоду.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, что ранее базовой считалась профессия -формовщик, а также показаний представителя истца о том, что характер работы истца не изменился после внесенных изменений в название профессии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и постановления по делу нового решения, которым обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО7 период работы с 01 января 1988 года по 29 апреля 1994 года по специальности формовщик -заливщик и назначить пенсию с 17 ноября 2008 года с учетом бесспорно зачтенного периода.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области №64 от 30.01.2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области №64 от 30.01.2009 года включить в специальный стаж Безрукова Василия Федоровича период работы с 01 января 1988 года по 29 апреля 1994 года по специальности формовщик -заливщик и назначить пенсию с 17 ноября 2008 года.
Кассационную жалобу истца удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
