СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу Столетнего Сергея Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Столетнего Сергея Николаевича к Шверову Сергею Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Столетнего С.Н., его представителя Королева Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Столетний С.Н. обратился в суд с иском к Шверову С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 01 декабря 2006 г. между ним и Шверовым С.А., Шверовым А.И. было заключено соглашение о продаже земельного участка №, расположенного по адресу:  ... , принадлежащего последним на праве собственности. В подтверждение заключённого соглашения он передал продавцам денежную сумму в размере 210 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной распиской. Однако Шверов С.А. от выполнения взятых на себя обязательств по передаче 1/2 доли спорного земельного участка в собственность истца уклоняется.

В судебном заседании Столетний С.Н. и его представитель иск поддержали.

Шверов С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области. О дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Представитель третьего лица СНТ “Озерки” Багаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Логачёв А.Н. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Столетний С.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и Шверовым С.А., Шверовым А.И. было заключено соглашение о продаже земельного участка №, расположенного по адресу:  ... , который принадлежал продавцам в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В подтверждении заключения данного соглашения, которое истец расценивает как предварительный договор, им Шверовым была передана денежная сумма в размере 210 000 руб.

Однако Шверов С.А., получив от Столетнего С.Н. денежные средства, стал уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств по продаже 1\2 доли в праве собственности на земельный участок.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ недвижимость как предмет сделки должна иметь описания, которые позволяют должным образом идентифицировать объект, однако представленная расписка Шверова С.А. от 01 декабря 2006 г., подписанная только одной стороной- ответчиком, не содержит сведений об описании земельного участка (адрес или кадастровый номер), за который были переданы денежные средства, в связи с чем установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2010 г. был признан виновным в совершении мошенничества, а именно в том, что не имея намерения продать и не имея полномочий на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, получил от Столетнего С.Н., а также Логачева А.Н. денежные средства, которые похитил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная расписка от 01 декабря 2006 г. является предварительным договором купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она не соответствует предусмотренным ст. 429 ГК РФ требованиям, предъявляемым к предварительному договору.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столетнего С.Н.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка