• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8824
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А. И.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Слесарева В.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года,

по делу по иску Слесарева Валентина Семеновича, Здешневой Зинаиды Яковлевны, Шлепневой Нины Григорьевны к Слесареву Ивану Григорьевичу о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Слесарева В. С., представителя истицы Здешневой З. Я.- Чумаковой Э. Р. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В. С., Здешнева З. Я., Шлепнева Н. Г. обратились в суд с иском к Слесареву И. Г. о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит дом и земельный участок при нем площадью 1872 кв.м., расположенные по адресу: <.>. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, каждый из них имеет отдельный вход. За длительный период пользования домом каждый владелец улучшил и благоустроил свою часть дома, возвел постройки хозяйственного и жилого назначения. Каждый сособственник пользуется площадью земельного участка, соответственно его доли в домовладении, участки ограничены заборами. Однако ответчик отказался в добровольном порядке оформить раздел дома в натуре.

Просили прекратить право долевой собственности, выделить каждому долю дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

В связи со смертью Слесарева И. Г., Шлепневой Н. Г. к участию в деле привлечены наследники по закону, соответственно Савина И. И., Баленкова Г. В..

Ответчица Савина И. И., не соглашаясь с заключением экспертизы, иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом № 9, расположенный по указанному выше адресу, находится в долевой собственности сторон. Слесареву В. С., Здешневой З. Я. принадлежит по 1/3 доли домовладения, наследникам Шлепневой Н. Г., Слесарева И. Г. - по 1/6 доли. При разрешении спора судом была назначена судебно-техническая землеустроительная экспертиза.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом Козыревым К. В., проведена не полно. Эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом не проведена оценка дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, признавая экспертизу недопустимым доказательством, исходил из того обстоятельства, что истцы не представили доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя только из дефектности заключения судебной экспертизы.

В нарушение ст. 87 ГПК РФ суд не обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, а в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения судебно-технической землеустроительной экспертизы - назначения повторной экспертизы.

Между тем, в кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение и указывая, что эксперт незаконно произвел раздел земельного участка площадью 1911 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов, суд не учел, что правовые вопросы не входят в компетенцию экспертов и разрешить вопрос о праве может только сам суд. В определении суда от 25 января 2011г. о назначении экспертизы отсутствуют сведения о площади участка, принадлежащего сторонам на праве собственности (владения, пользования), в вопросах 7-9 также не конкретизирована площадь земельного участка, подлежащего разделу.

Указывая, что истцы не представили доказательства, подтверждающие исковые требования, суд не разъяснил им, какие дополнительные доказательства они должны представить.

Из заключения экспертизы видно, что имеется вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования.

При таких обстоятельствах, суд по существу не разрешил спор между сторонами, нарушив требования ст. ст. 2-3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ и право истцов на судебную защиту.

Кроме того, суд не разрешил требования, изложенные в уточненном исковом заявлении о признании права собственности на вновь созданные пристройки и увеличении долей в праве собственности за счет данных строений.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8824
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте