СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО2 к Министерства социальной защиты населения Московской области и Жуковскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС незаконным,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и Жуковскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему удостоверения нового образца участника ликвидации последствий на ЧАЭС, обязать ответчика выдать такое удостоверение.

Требования мотивировал тем, что с 30.06.1986г. по 29.07.1986г. он, будучи курсантом Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты, был командирован и выполнял обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне. Первоначально истцу было выдано удостоверение в 1990 году в Свердловске, выданное в 1992 году удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было утеряно.

Считал отказ ответчика незаконным, поскольку его правовой статус уже был установлен ранее.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, Жуковского управления Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п.4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения частника ликвидации последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных совместным приказом МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831, Минфина РФ № 65н от 08.12.2006г., для оформления и получения удостоверения по форме согласно приложениям N 1 или N 2 к настоящему Порядку участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы, службы) с письменным заявлением, к которому прилагаются: паспорт гражданина РФ; удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае первичного обращения гражданина за получением удостоверения, а также при отсутствии в уполномоченном органе личного дела с материалами, послужившими основанием для выдачи ему ранее удостоверения либо при отсутствии в его личном деле, подлежащем постоянному хранению в органах (их правопреемниках), оформивших и выдавших ему ранее удостоверение союзного (российского) образца, документов, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, заявителем представляется кроме вышеперечисленных один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка.

На основании п.6 к документам, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, относится, в частности, военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратился в Жуковское управление Министерства социальной защиты населения Московской области по вопросу выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС нового образца, представив необходимые документы, а именно: паспорт, удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1990г., копию удостоверения 1992 года, военный билет офицера запаса, выписку из личного дела, однако в выдаче удостоверения истцу было отказано.

Судом установлено, что с 30.06.1986г. по 29.07.1986г. ФИО6 являясь курсантом Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты, был командирован и выполнял обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне, что подтверждается материалами личного дела истца. Запись в личном деле выполнена начальником отдела кадров Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты, кем и был командирован истец в зону аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании записи, сделанной в личном деле, при выдаче военного билета в связи с увольнением в запас в 1998 году, истцу сделана запись военкомом г.Жуковского об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1990 году, а также в 1992 году истцу были выданы удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году (удостоверение 1992 года утеряно). В самом же военном билете истца (л.д.39) указано, что с он с 30.06.1986 года по 29 июля 1986 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в 30-ти километровой зоне Чернобыльской АЭС (особые отметки).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что имеющихся у истца документов достаточно для получения удостоверения нового образца участника ликвидации последствий на ЧАЭС, все необходимые данные, подтверждающие участие истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеются в его документах и внесены уполномоченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка