• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8843/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу Синюк В.Д., Васильевой А.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Зверевой И.Г., Зверевой К.С. к Синюк В.Д., Васильевой А.Л., Вельховецкому С.С., Сугак Л.С. о выселении, выплате компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зверева И.Г., Зверева К.С. обратились в суд с иском к Синюк В.Д., Васильевой А.А., Вельховецому С.С., Сугак Л.С. и, уточнив исковые требования, просили выселить из жилого помещения по адресу ... Вельховецкого С.С. и Сугак Л.С., взыскать с Васильевой А.А. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, Вельховецкий С.С. и Сугак Л.С. вселены и проживают в указанном помещении без их согласия.

Васильева А.Л. иск не признала.

Синюк В.Д., Вельховецкий С.С., Сугак Л.С., представитель ООО «Созидание» в суд не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Синюк В.Д., Васильева А.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зверевой И.Г., Зверевой К.С., Васильевой А.А., Синюк В.Д.

Порядок пользования местами общего пользования в квартире между сособственниками не определен.

Ответчики Вельховецкий С.С. и Сугак Л.С. вселены в комнаты, принадлежащие ответчикам Васильевой А.А., Синюк В.Д., при этом доказательств, подтверждающих согласие остальных собственников квартиры на вселение указанных граждан, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения согласия истцов на предоставление в пользование и проживание в спорной квартире Вельховецкого С.С. и Сугак Л.С. не имеется, предоставлением такого права пользования без согласия остальных долевых собственников квартиры нарушаются права остальных собственников на места общего пользования в данном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, т.к. для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников; вселение собственником жилого помещения граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Между тем, ответчики Вельховецкий С.С. и Сугак Л.С. проживают в спорном жилом помещении в отсутствие согласия истцов Зверевой И.Г., Зверевой К.С., которое в данном случае является обязательным условием для их вселения в спорную квартиру, в связи с чем, Вельховецкий С.С. и Сугак Л.С. подлежат выселению из указанной квартиры.

Поскольку личные неимущественные права истцов не нарушены, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заключении договоров коммерческого найма с ответчиками не подтверждаются материалами дела, не влияют на обоснованность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюк В.Д., Васильевой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8843/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте